||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N ВАС-14074/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области" от 18.09.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2010 по делу N А19-27522/09-59, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2010 по тому же делу

по иску государственного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области" (г. Иркутск; далее - ГУ "2 ОФПС") к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (г. Иркутск; далее - министерство) о взыскании 54 919 рублей 11 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области" (г. Иркутск; далее - ГУ "1 ОФПС") и Правительство Иркутской области (г. Иркутск; далее - Правительство).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из отсутствия состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Заявитель (ГУ "1 ОФПС") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суды не исследовали соглашение между МЧС России и Администрацией Иркутской области, утвержденное Постановлением Правительства от 04.11.2004 N 596, не исследовали вопрос о наличии лимита бюджетных обязательств Иркутской области, пришли к неправильному выводу, что поставка металлоконструкций была осуществлена для собственных нужд истца. По мнению заявителя, данная поставка осуществлялась для нужд Иркутской области.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.07.2008 по товарным накладным ЗАО "Байкалит-СКЦ" поставило, а ГУ "2 ОФПС" приняло металлопродукцию на сумму 50 973 рубля.

Поскольку ГУ "2 ОФПС" не оплатило полученный товар, ЗАО "Байкалит-СКЦ" истребовало задолженность в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2009 по другому делу (N А19-991/09-55) с ГУ "2 ОФПС", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Байкалит-СКЦ" взыскано 50 973 рублей основной задолженности и 1 861 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежными поручениями от 03.11.2009 и от 06.11.2009 ГУ "2 ОФПС" перечислило ЗАО "Байкалит-СКЦ" сумму, взысканную решением суда.

Считая, что невозможность своевременной оплаты за поставленный товар вызвана недофинансированием из бюджета Иркутской области, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суды правильно указали, что для привлечении субъекта к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, составляющих состав правонарушения, а именно: факт и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе платежные поручения и товарные накладные на поставку товара, решение суда по вышеназванному делу, справку УФК по Иркутской области о финансировании истца в 2008 году за счет средств областного бюджета, суды пришли к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и в удовлетворении иска отказали.

При этом суды пришли к выводу, что поставка была осуществлена не для нужд Иркутской области, а для собственных нужд истца.

Доводы заявителя, не согласного с вышеназванным выводом судов, не принимаются.

Из содержания решения по другому делу (N А19-991/09-55) усматривается, что государственного контракта на поставку металлоконструкций не заключалось, товар был поставлен без заключения договора по товарным накладным (разовая поставка).

Поскольку для закупки товаров для государственных нужд обязательно соблюдение особого порядка, предусмотренного Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вывод судов о том, что спорные металлоконструкции приобретены истцом для собственных нужд, является правильным.

Ссылка заявителя на неисследование судами соглашения между МЧС России и Администрацией Иркутской области, утвержденное Постановлением Правительства от 04.11.2004 N 596, не может быть признана обоснованной.

Из содержания принятых по делу судебных актов усматривается, что судами данное соглашение было исследовано. Суды установили, что согласно названному соглашению ГУ МЧС России по Иркутской области наделено правом выступать от имени Иркутской области в качестве государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Иркутской области в пределах полномочий, передаваемых соглашением.

Поскольку истец стороной данного соглашения не является, и при этом он не доказал, что товар приобретался для нужд Иркутской области, вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по осуществлению финансирования истца из бюджета Иркутской области и возникшими у истца убытками вследствие оплаты полученного для собственных нужд товара за счет собственных средств, является правильным.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о неисследовании судами вопроса о предоставлении средств областного бюджета, не может быть признан состоятельным, поскольку данный вопрос не входит в предмет исследования по данному делу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 19-27522/09-59 Арбитражного суда Иркутской области пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"