||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N ВАС-13911/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Пигура Я.Р. от 16.09.2010, закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" от 16.09.2010 N 287/10, общества с ограниченной ответственностью "Охота на рыбалку" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2009 по делу N А81-2619/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пигура Я.Р. (ХМАО, Нижневартовский район, р.п. Излучинск, далее - предприниматель), открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" (г. Нижневартовск, далее - фирма), общества с ограниченной ответственностью "Охота на рыбалку" (г. Сургут, далее - общество "Охота на рыбалку") к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Абсолют" (г. Ноябрьск, далее - компания), открытому акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" (г. Ноябрьск, далее - общество "Энерго-Газ-Ноябрьск"), администрации муниципального образования "Город Ноябрьск" (г. Ноябрьск, далее - администрация) о взыскании 1 554 390 рублей 94 копеек ущерба, причиненного затоплением помещений.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, в иске к компании отказано, в отношении администрации и общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в этой части.

Разрешая спор, суды установили, что в ночь с 24.12.2008 на 25.12.2008 произошло затопление помещения магазина "Экспедиция", расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, 22.

Цокольное помещение принадлежит на праве собственности Пигуру Я.Р. и предоставлено в аренду на основании договоров от 17.11.2008 N 18 и от 18.12.2008 N 2 фирме для размещения магазина "Экспедиция" и обществу "Охота на рыбалку" для размещения магазина "Охота на рыбалку".

Полагая, что затопление помещений магазинов в результате разрыва трубы в районе участка старого трубопровода, подлежавшего согласно проектной документации демонтажу в 2006 году, произошло по вине компании, которая фактически не демонтировала трубу, являясь заказчиком при строительстве объекта "Продовольственный магазин "Абсолют-10" по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, 22, истцы просили суд удовлетворить иск за счет компании.

Отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом оценки представленных доказательств пришли к выводу о недоказанности условий для взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявители просят о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителей неосновательны.

Оспариваемые судебные акты основаны на законе и оценке представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Разрешая спор, суды исходили из недоказанности вины, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств выполнения компанией работ по строительству здания, в котором находится цокольное помещение предпринимателя, с нарушением проекта и без учета работ по демонтажу магистрального трубопровода.

Кроме того, предприниматель, осуществивший реконструкцию здания, должен был знать об обустройстве здания старым водоводом и не должен был допустить использование неучтенного водовода, поскольку на нем как на собственнике лежат бремя содержания имущества и риск его гибели.

Вопросы, которые истцы считали необходимым выяснить посредством экспертизы относятся к правовым и разрешены судами.

Доводы заявителей не связаны с применением права, а касаются доказательной стороны спора, обсуждение которой не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, поскольку с ней не связаны основания для пересмотра судебных актов.

Доводы заявителей о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждены, проверялись судами нижестоящих инстанций и отклонены с приведением в судебных актах надлежащего обоснования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А81-2619/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"