||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N ВАС-14477/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2010 по делу N А73-15619/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (г. Хабаровск, далее - юридическая компания) к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури" (г. Хабаровск, далее - банк) о расторжении договоров уступки права требования от 30.11.2006, взыскании неосновательного обогащения в сумме 184 112 рублей 16 копеек в связи с существенным нарушением ответчиком договоров, выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих наличие требования, и иных сведений для реализации прав нового кредитора.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2010, указанное решение отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций юридическая компания просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм права и оценку представленных доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление юридической компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (цедентом) и юридической компанией (цессионарием) заключены договоры уступки права требования от 30.11.2006, по которым цедент уступил цессионарию право требования просроченной кредиторской задолженности по кредитным договорам:

- от 28.05.2005 N 1/515 - с Е.А. Короткова по взысканию задолженности в сумме 143 908 рублей 43 копеек, в том числе: задолженности по возврату кредита - 127 785 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом - 16 123 рублей 43 копеек;

- от 28.06.2005 N 2/231 - с М.Б. Бахметьева по взысканию задолженности в сумме 477 856 рублей 20 копеек, из которых: задолженность по возврату кредита - 400 000 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом - 77 856 рублей 20 копеек;

- от 07.04.2005 N 1/367 - с С.Н. Лушникова по взысканию задолженности в сумме 97 077 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг - 87 510 рублей, проценты - 9 567 рублей 07 копеек;

- от 13.01.2005 N 1/22 - с И.А. Королевой по взысканию задолженности в сумме 149 222 рублей 01 копейки, из них: основной долг - 131 952 рублей, проценты - 17 270 рублей 01 копейка.

Платежными поручениями от 30.11.2006 N 24, N 25, N 22, N 23 юридическая компания перечислила платеж за уступленное право требования в общей сумме 184 112 рублей 16 копеек.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче документов, подтверждающих наличие права требования, и иных сведений, повлекло невозможность реализации прав нового кредитора и является существенным нарушением ответчиком условий вышеупомянутых договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком спорных договоров цессии, в связи с чем оснований для их расторжения и взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, регулирующих порядок исполнения и расторжения договора уступки права (требования), не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13834/09 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств спора, имевших место по данному спору, в частности в требовании о расторжении договора цессии отказано, поскольку договор был исполнен сторонами, однако с прежнего кредитора в пользу нового кредитора взысканы убытки на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании убытков по настоящему делу истец не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-15619/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"