||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N ВАС-14428/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" (город Кемерово) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 по делу N А27-19384/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" (город Кемерово), постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.11.2009 ликвидируемый должник (ООО "Авто Риджен") признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Оспариваемым определением от 12.04.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО "МДМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 17 815 730 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 определение от 12.04.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.09.2010 определение от 12.04.2010 и постановление от 25.06.2010 оставил без изменения.

ОАО "МДМ Банк" не согласно с принятыми по делу судебными определением суда первой инстанции и постановлениями апелляционного и кассационного судов, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, ОАО "МДМ Банк" сослалось на то, что должник является залогодателем по договору об ипотеке от 24.10.2008 N 184/2007-1/0-69-ЗН и договору залога товаров в обороте от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69-ЗТО, заключенным с ОАО "Урса Банк" (в настоящее время - ОАО "МДМ Банк") в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Август Риджен" перед банком по кредитному договору от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69.

Размер задолженности основного должника (ООО "Август Риджен") по указанному кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010 по другому делу (N А27-12577/2009) о банкротстве общества "Август Риджен".

Как установлено судами, между ОАО "Урса Банк" и должником также был заключен договор поручительства от 09.08.2007 N 184/2007-1/0-69/ПЮЛ-2, которым в полном объеме обеспечивалось исполнение всех обязательств ООО "Август Риджен" по тому же кредитному договору от 09.08.2007N 184/2007-1/0-69.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2010 по настоящему делу требование ОАО "МДМ Банк", предъявленное на основании договора поручительства включено в реестр требований кредиторов ООО "Авто Риджен".

Отказывая в удовлетворении другого заявления ОАО "МДМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника его второго требования в размере 17 815 730 рублей как обеспеченного залогом имущества должника, суды исходили из того, что задолженность третьего лица по кредитному договору перед банком, обеспеченная поручительством должника, в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника, а одновременное включение в реестр требований банка, предъявленных на основании договоров поручительства и залога, заключенных с одним и тем же лицом в обеспечение одного и того же обязательства, приведет как к установлению суммы требований банка к предоставившему обеспечение лицу в размере, превышающем задолженность основного должника, что противоречит сути института обеспечения исполнения обязательств, так и к нарушению прав других конкурсных кредиторов должника.

Оснований для переоценки этого вывода судов коллегия судей не находит.

В силу общих правил процессуального законодательства право формулирования предмета требований к должнику принадлежит кредитору.

В данном случае кредитор, своей волей реализуя предоставленные ему процессуальные права, заявил два самостоятельных требования.

Однако их одновременное удовлетворение невозможно. Заявитель не вправе требовать включения в реестр дополнительного требования в размере, превышающем имеющуюся у основного должника задолженность.

Риск наступления последствий совершения или несовершения участвующими в деле лицами процессуальных действий несут эти лица (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, при наличии которых согласно части 4 статьи 299 и части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-19384/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора определения от 12.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"