||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N ВАС-14402/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АСВ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010 по делу N А12-25673/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2010 по тому же делу по иску (с учетом уточнения исковых требований) общества с ограниченной ответственностью "АСВ" (Волгоградская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" (Ульяновская область) о:

- расторжении договоров аренды судна с экипажем от 04.07.2008 N 44 и от 05.08.2008 N 53;

- взыскании излишне уплаченной арендной платы: по договору от 30.06.2008 N 42 - в размере 50 000 рублей; по договору от 04.07.2008 N 44 - в размере 2 100 000 рублей, по договору от 05.08.2008 N 53 - в размере 650 000 рублей;

- возмещении стоимости горюче-смазочных материалов: по договору от 30.06.2008 N 42 - в размере 205 750 рублей 63 копеек, по договору от 04.07.2008 N 44 - в размере 126 048 рублей, по договору от 05.08.2008 N 53 - в размере 442 561 рубля 80 копеек;

- возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 65 250 рублей,

а также по встречному иску общества "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" к обществу "АСВ" о взыскании 2 550 000 рублей задолженности по аренной плате за пользование теплоходом "Нальчик" по договору аренды судна с экипажем от 04.07.2008 N 45.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика 1 850 000 рублей излишне уплаченной суммы арендной платы, в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск также удовлетворен частично, в сумме 2 500 000 рублей. В результате произведенного судом зачета однородных требований по первоначальному и встречному искам с общества "АСВ" в пользу общества "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" взыскано 650 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.09.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество "АСВ" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" (арендатором) и ООО "АСВ" (арендодателем) были заключены договоры аренды судов с экипажем, а также дополнительные соглашения к ним.

Транспортные средства были переданы во временное пользование арендатору.

Ссылаясь на то, что переданные в аренду суда выбыли из пользования истца, последний предъявил к взысканию излишне уплаченную сумму арендной платы, а также стоимость приобретенных и неиспользованных арендатором горюче-смазочных материалов.

Встречный иск мотивирован неисполнением обществом "АСВ" обязательства по внесению арендной платы по договору аренды судна с экипажем от 04.07.2008 N 45.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив условия заключенных между сторонами договоров аренды, установив период фактического использования арендатором имущества, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта внесения арендных платежей в большем размере, в связи с чем по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требование о взыскании суммы переплаты, подлежащей возврату как неосновательное обогащение, возникшее на стороне арендодателя.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендатором арендной платы по договору аренды судна с экипажем от 04.07.2008 N 45, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречный иск о взыскании арендной платы за период фактического пользования арендатором переданным по указанному договору судном.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части возмещения стоимости горюче-смазочных материалов, суд исходил из того, что эти материалы подлежат возвращению арендодателем арендатору после погашения задолженности по арендным платежам. Установив наличие долга арендатора перед арендодателем, суд сделал вывод о возникновении у последнего в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удержание приобретенных арендатором горюче-смазочных материалов до погашения задолженности.

Поскольку договоры аренды прекращены и арендованное имущество возвращено арендодателю, суд отказал в иске о расторжении этих договоров.

Выводы суда первой инстанции являлись предметом проверки и получили подтверждение в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам истцом при предъявлении иска не было заявлено, суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению этого нового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся переоценки установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств, в том числе о его несогласии с установленными судами моментами фактического возврата судов, периодами пользования имуществом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-25673/2009 Арбитражного суда города Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"