||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N ВАС-13859/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Формика-Полипласт" (ул. Фабричная, 39, г. Новосибирск) от 14.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 по делу N А45-17291/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Формика-Полипласт", уточненному в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ул. Комсомольский пр-т, 24, г. Новосибирск) от 28.05.2009 N 2/15 в части начисления 974 272 рублей 56 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по данному налогу и 194 854 рублей 50 копеек штрафа, а также 1 085 135 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по данному налогу и 211 027 рублей штрафа (с учетом отказа от требования в части, касающейся 279 000 рублей налога на доходы физических лиц).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ул. Каменская, д. 49, г. Новосибирск, 630011). Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Формика-Полипласт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - инспекция) от 28.05.2009 N 2/15 в части начисления 974 272 рублей 56 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по данному налогу и 194 854 рублей 50 копеек штрафа, а также 1 085 135 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по данному налогу и 211 027 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 277 458 рублей 96 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 55 491 рубля 80 копеек по данному налогу. Производство по делу в части отказа от заявленного требования прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.06.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, судами дана ошибочная оценка первичным документам, подтверждающим хозяйственные операции с обществами "Сибмодуль" и "Технопарк", как недостоверным и оформленным с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку на него не может возлагаться фискальная функция по установлению добросовестности своих контрагентов в части исполнения ими своих налоговых обязанностей. Кроме того, оформление первичных документов с нарушениями само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, а также не может служить основанием для признания недобросовестности налогоплательщика и констатации факта получения им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 23, 100, 101 122, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 8, 9, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 2, 53, 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе проведя анализ расчетных счетов контрагентов общества, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, содержат нарушения, несоответствия и противоречия, которые не позволяют рассматривать эти доказательства в качестве достоверных; как результат - являются обоснованными выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами и неправомерном отнесении на расходы организации затрат стоимости товаров по сделкам с ними, равно как и применение налоговых вычетов по этим сделкам.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций и соответствуют судебно-арбитражной практике по рассмотрению данной категории дел.

Ссылка общества на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2010 N ВАС-18162/09 отклоняется, поскольку в настоящем деле выводы судов о необоснованности налоговой выгоды общества построены не только на заключении о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, но и на факте нереальности совершения хозяйственных операций, в связи с которыми обществом заявлено право на уменьшение налогового бремени.

Как следует из содержания надзорного заявления, доводы общества по существу направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-17291/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"