||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N ВАС-13803/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гайлита Эдуарда Юрьевича (г. Новосибирск) от 13.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу N А45-24386/2009 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (пос. Пригородный Алтайского края, далее - комбинат) к индивидуальному предпринимателю Гайлиту Э.Ю. о взыскании 522 721 рублей 50 копеек задолженности за поставленную продукцию.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 названное решение отменено, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2010 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Как следует из представленных материалов, между ООО "Майма-Угриничъ" (принципалом, в настоящее время комбинат) и ИП Гайлитом Э.Ю. (агентом) заключен агентский договор от 13.01.2009 N 09/16, по условиям которого агент по поручению принципала берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия для реализации продукции, производимой принципалом.

Агентом (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2009 N ОН-2708 с ООО "Лента" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары.

ООО "АМК "Угриничъ" передало предпринимателю продукцию собственного производства на сумму 877 220 рублей 18 копеек. В связи с неоплатой предпринимателем полученного товара, принципал обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден факт передачи истцом товара ответчику во исполнение агентского договора и отсутствием задолженности по нему.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования истца на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из сложившихся между сторонами отношений по купле-продаже. Анализ содержания договора поставки, товарных накладных не позволил суду сделать вывод о том, что договор поставки был заключен во исполнение агентского договора.

Как указал суд, в отчете агента указаны счета-фактуры, по которым реализована продукция, но не указаны номера и даты заключенных договоров, хотя такой раздел в отчете существует. Ответчиком факт получения и неоплаты товара по товарным накладным не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи и задолженности ответчика перед истцом.

Доводы заявителя судами исследованы с должной полнотой и сводятся к переоценке обстоятельств спора и выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-24386/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"