||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N ВАС-13777/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агаларова М.Т. от 14.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.10.2009, определения от 07.07.2010 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1793/09, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Агаларова М.Т. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационное предприятие "Регионавиа" (далее - общество) о взыскании 2 611 808 рублей 55 копеек ущерба и 10 035 427 рублей 90 копеек упущенной выгоды.

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 611 808 рублей 55 копеек ущерба; в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска, в иске в этой части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2010 удовлетворено заявление общества о взыскании судебных расходов, с предпринимателя в пользу общества взыскано 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается некачественное выполнение обществом предусмотренных договором работ (несоблюдение прямолинейности и перекрещиваемости полетов).

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.07.2008 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 84579/1, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по выполнению авиационно-химических работ по внесению баковой смеси на паровых полях.

По условиям договора заказчик обязался обеспечить договорной объем работ необходимым количеством средств химизации и других материалов, отвечающих ГОСТу в соответствии с "Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации в 2008 году" и разрешенных Госсанэпидемнадзором к применению авиацией в данной местности на данные виды культур, своевременный вывоз их на аэродром, приготовление рабочих препаратов, загрузку воздушных судов.

Выполненные обществом работы приняты предпринимателем по акту от 11.08.2008 без претензий и замечаний.

Вместе с тем, полагая, что общество некачественно провело авиационно-химические работы по внесению баковой смеси на паровых полях, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал полного состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт от 28.08.2008 составлен в отсутствие ответчика, а акт от 25.08.2008 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом; из акта от 11.08.2008 приемки-сдачи авиационных работ следует, что истец не предъявлял претензий по качеству и объему выполненных работ.

Принимая во внимание, что иных доказательств некачественного исполнения обществом предусмотренных договором работ не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем причинной связи между возникшими у него убытками и действиями общества при выполнении авиационно-химических работ.

В связи с отменой судом апелляционной инстанции решения в части удовлетворения исковых требований и отказом в удовлетворении иска в этой части, Арбитражным судом Саратовской области принято определение от 07.07.2010 о распределении судебных расходов. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленной обществом сумме являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы и свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции устанавливать фактические обстоятельства дела и давать оценку доказательствам. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы заявителя о нарушении судом статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нерассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство не принимаются, поскольку впервые заявлены в надзорной жалобе. Приведение новых доводов, которые не были предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, недопустимо.

При рассмотрении дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-572/2009 о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "Агро-Мир" задолженности за товар, поставленный по договору поставки химикатов средств защиты растений N 63/2008 от 29.07.2008 (именно эти химикаты, по утверждению предпринимателя, были использованы обществом при выполнении авиационно-химических работ), судом апелляционной инстанции было установлено, что поставленный агрохимикат применялся предпринимателем для обработки посевов озимой пшеницы, в то время как данный гербицид (препарат Глидер, ВР (360 г/л глифосата кислоты) согласно списку пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации в 2008 году, применяется для истребления однолетних и многолетних двудольных и злаковых сорняков с посевов подсолнечника, капусты и сои.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А57-1793/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2009, определения от 07.07.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"