ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N ВАС-13951/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 по делу N А32-19496/2009-68/318, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "НИК-ТРАСТ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий двор", обществу с ограниченной ответственностью "Апрель", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании недействительными: торгов от 05.06.2009 по продаже арестованного недвижимого имущества должника ООО "ФК "НИК-ТРАСТ", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе ж/д петли в парке "А"; протоколов от 05.06.2009 N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ООО "ФК "НИК-ТРАСТ" лот N 5 и N 3 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ООО "ФК "НИК-ТРАСТ" лот N 5; договора купли-продажи от 05.06.2009 N 78, заключенного ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю в лице ООО "Купеческий двор" и ООО "Апрель".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО АКБ "Росбанк" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 26.06.2007 по делу N А32-5394/2007-55/62, постановлением судебного пристава исполнителя от 12.02.2009 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "ФК "НИК-ТРАСТ" в пользу ОАО АКБ "Росбанк" долга в размере 10.550.194 рублей 26 копеек.

Согласно постановлению о наложении ареста и акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2009 судебным приставом исполнителем наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ФК "НИК-ТРАСТ": административное здание, деревообрабатывающий цех, шесть складов, бытовое помещение, котельная, проходная, железнодорожный тупик, гараж, бытовое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Новороссийск, в районе железнодорожной петли в парке А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2009 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик для оценки арестованного недвижимого имущества.

Постановлением от 24.04.2009 судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке рыночной стоимости 12-ти объектов недвижимости ООО "ФК "НИК-ТРАСТ" из 15-ти объектов, для оценки которых привлекался специалист-оценщик. Стоимость указанного имущества без НДС определена в 16.361.996 рублей.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.04.2009 о передаче арестованного имущества в ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю на торги.

ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю поручило ООО "Купеческий двор" принять от судебного пристава-исполнителя и реализовать арестованное имущество, что подтверждается поручением на реализацию.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2009 на реализацию ООО "Купеческий двор" передано следующее недвижимое имущество: административное здание, деревообрабатывающий цех, четыре склада, котельная, проходная, железнодорожный тупик, гараж, бытовое помещение и земельный участок, рыночная стоимость которых составила 16.361.996 рублей.

Информационное сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества должника опубликовано в газетах "Автомобильный сектор" и "Новороссийские вести".

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 05.06.2009 N 2 победителем торгов признано ООО "Апрель", предложившее наибольшую цену реализуемого имущества в размере 20.000.000 рублей.

Между ООО "Купеческий двор" и ООО "Апрель" подписан протокол от 05.06.2009 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. На основании этого протокола между ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю в лице организатора торгов ООО "Купеческий двор" и ООО "Апрель" заключен договор купли-продажи от 05.06.2009 N 78.

ООО "Апрель" оплатило выкупную цену за приобретенное на торгах имущество в установленном договором размере. По акту приема - передачи от 26.06.2009 имущество передано покупателю.

Полагая, что оспариваемые торги проведены с нарушениями действующего законодательства, ООО "ФК "НИК-ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до даты их проведения и должно содержать сведения о дате, времени, месте, предмете, оформлении участия в торгах, порядке их проведения и определения победителя, начальной цене.

Суд установил, что в опубликованном в газетах "Новороссийские вести" и "Автомобильный сектор" извещении содержалась вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тираж печатного издания и способ его распространения обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц.

Суд отклонил довод ОАО АКБ "Росбанк" о недействительности (ничтожности) договора ввиду несоблюдения при его заключении положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (о единстве правовой судьбы земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества).

При этом суд указал на то, что факт нахождения объектов недвижимого имущества на конкретном земельном участке может подтверждаться не только соответствующей справкой БТИ. Согласно справкам геодезиста ООО "Агентство имущественных и земельных отношений" от 03.08.2009 и филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по г. Новороссийску от 02.06.2009 на земельном участке находится одиннадцать объектов недвижимости: административное здание, деревообрабатывающий цех, четыре склада, котельная, проходная, железнодорожный тупик, бытовое помещение, гараж. Иные здания, строения и сооружения, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, на указанном земельном участке отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о недоказанности нахождения на спорном земельном участке иных объектов недвижимого имущества, помимо тех, которые были реализованы на оспариваемых торгах.

Довод о нарушении проведенными торгами требований Федерального закона "О защите конкуренции" рассмотрен судом и признан несостоятельным.

Как установлено судом, у учредителя ООО "Апрель" Милюхина В.В. и Гишевой М.Б. (участницы торгов) имеется общий ребенок. По мнению ОАО АКБ "Росбанк", данный факт свидетельствует об аффилированности участников торгов.

Суд указал, что нормы действующего законодательства и Федерального закона "О защите конкуренции" не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

У организаторов торгов в соответствии с действующим законодательством не имелось оснований для отказа ООО "Апрель" и Гишевой М.Б. в участии в открытом аукционе в связи с тем, что они являются аффилированными лицами.

Само по себе наличие у учредителя ООО "Апрель" Милюхина В.В. и Гишевой М.Б. общего ребенка не свидетельствует о том, что они были заинтересованы в сохранении либо незначительном увеличении установленной начальной стоимости подлежащего реализации на торгах арестованного имущества.

Довод о нарушении статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о необходимости признания торгов несостоявшимися ввиду невнесения победителем торгов выкупной цены в течение 5 дней с момента проведения торгов не принят во внимание.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" арбитражным судам разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Договор купли-продажи исполнен сторонами: выкупная стоимость внесена ООО "Апрель" в полном объеме, имущество передано победителю торгов на основании акта приема-передачи.

Довод о ничтожности договора ввиду того, что реализация имущества должна быть приостановлена после получения судебным приставом-исполнителем сообщения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "ФК "НИК-ТРАСТ", отклонен судом.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

В статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что возможные нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не относятся к правилам проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными: взыскание обращено и на торги выставлено имущество, принадлежащее должнику, обязательства которого подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Вырученные от реализации имущества денежные средства направлены на погашение задолженности ООО "ФК "НИК-ТРАСТ".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-19496/2009-68/318 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА