||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N ВАС-13944/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление Областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Владимирской области "Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный пос. Гусевский" от 15.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2010 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-5901/2009, по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "ВладРемСтрой" (г. Владимир) к областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания населения Владимирской области "Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный пос. Гусевский", Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области (г. Владимир) о взыскании с областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения Владимирской области "Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский" (далее - учреждение) 1 082 402 рубля 97 копеек долга по оплате дополнительных работ, выполненных по государственному контракту от 16.06.2008 N 56 и по договору на выполнение работ для государственных нужд от 18.06.2008 N 4; об обязании Департамента социальной защиты населения Владимирской области (далее - департамент) обеспечить перевод необходимых денежных средств на счет учреждения.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражный суд Владимирской области от 09.03.2010 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не применены положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что между департаментом (заказчик) и обществом "ВладРемСтрой" (подрядчик) по результатам открытого аукциона от 04.06.2008 заключен государственный контракт от 16.06.2008 N 56 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых и подсобных помещений, мест общего пользования, пищеблока, обеденного зала, систем электроснабжения, вентиляции, отопления с установкой теплового узла, холодного и горячего водоснабжения, канализации главного корпуса учреждения, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский, ул. Строительная, д. 28.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена устанавливается в соответствии с протоколом аукциона и является твердой и составляет 10 824 030 руб. 92 коп.

На основании контракта обществом "ВладРемСтрой" и учреждением 18.06.2008 был заключен договора N 4 подряда на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого акты приемки и выполнения работ подписываются ответственными представителями подрядчика и учреждения.

Суды установили, что работы по контракту выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию.

Предметом иска явилось требование о взыскании стоимости дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств уведомления департамента о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования с ним объема и стоимости указанных работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами была предусмотрена возможность изменения цены договора не более чем на 10 процентов в случае выявления потребности в дополнительных работах, что соответствовало положениям пункта 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учреждение, как заказчик по договору N 4 необходимость выполнения дополнительных работ согласовало. Подрядчик согласовал с ГУП "Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро" локальный ресурсный сметный расчет N 1 и локальную смету N 2, которые утверждены учреждением. Согласно данным документам стоимость дополнительных работ составила 1 082 402 руб. 97 коп., что не превышает десяти процентов от государственного контракта. Факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признав причину отказа от подписания акта необоснованной, руководствуясь положениями статей 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 94-ФЗ, удовлетворил заявленные требования.

При этом суд указал на то, что не имелось оснований для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для учреждения потребительскую ценность.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-5901/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"