||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N ВАС-13881/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сабирзянова Э.Р. (г. Набережные Челны) от 14.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2009 по делу N А65-23212/2008-СГ5-53 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Эммин" (далее - общество "Эммин") к индивидуальному предпринимателю Сабирзянову Э.Р. (далее - предприниматель) о взыскании убытков в виде стоимости уложенной стяжки в размере 190 688 руб., стоимости разборки стяжки в размере 36 191 руб. 78 коп. и стоимости испытания цемента в размере 744 руб. 58 коп.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2009 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества "Эммин" взыскано 190 688 руб. стоимости уложенной стяжки, 36 191 руб. 78 коп. стоимости разборки стяжки и 6032 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2010 решение от 27.02.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 20.05.2008 между истцом (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом "МПО "Иншаат" (далее - "МПО "Иншаат", генподрядчик) заключен договор N С08/55 на выполнение работ по цементно-песчаной стяжке полов на объекте: "Здание дилерского центра BMW", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, автодорога N 1 в районе Орловского кольца.

Работы стоимостью 190 688 руб. истцом выполнены.

Общество "МПО "Иншаат" отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ по цементно-песчаной стяжке от 25.05.2008, мотивировав отказ тем, что цементно-песчаная стяжка пола не соответствует проектной прочности.

Цемент, используемый истцом для цементно-песчаной стяжки пола, был приобретен у ответчика, что подтверждено товарными и кассовыми чеками.

На основании договора от 16.06.2008, заключенного между истцом и ООО "ПСК "Автозаводстрой" и акта, составленного между ответчиком и истцом в целях сдачи на экспертизу одного мешка цемента, приобретенного у предпринимателя в стройлабораторию ООО "ПСК "Автозаводстрой" на предмет соответствия цемента марке ПЦ-400, лабораторией ООО "ПСК "Автозаводстрой" были проведены испытания образцов - балочек из портландцемента ПЦ 400.

Согласно результатам испытаний цемента по ГОСТ 310.4-81, проведенным ООО "ПСК "Автозаводстрой", среднее значение предела прочности образцов цемента на сжатие и изгиб в возрасте 28 суток не соответствует марке 400 согласно ГОСТ 10178-85 (СТ СЭВ 5683-86). Стоимость лабораторных испытаний согласно счету от 07.06.2008 N 165 составила 744 руб. 58 коп.

На основании лабораторных испытаний общество "МПО "Иншаат" произвело разборку цементно-песчаной стяжки. Стоимость работ по разборке цементно-песчаной стяжки составила 36 191 руб. 78 коп., что подтверждается актом от 25.09.2008 N 2.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя понесенных убытков в виде стоимости уложенной стяжки, стоимости разборки стяжки и стоимости испытания цемента.

Суд, руководствуясь статьями 15, 393 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части, поскольку установил, что ответчик передал покупателю товар, непригодный для использования при выполнении работ по цементно-песчаной стяжке.

Суд кассационной инстанции оценил и отклонил довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-23212/2008-СГ5-53 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"