||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N ВАС-14533/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (улица Бутырский вал, дом 5, город Москва 125083) от 13.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-166098/09-3-1249, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - управление) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба судебных приставов.

Суд

 

установил:

 

между обществом (арендодатель) и управлением (арендатором) 06.10.2006 заключен государственный контракт аренды нежилых помещений на срок с 01.11.2006 по 01.11.2009 года. Контрактом обусловлены порядок, размер и сроки внесения арендной платы. Одновременно по акту нежилое помещение передано арендатору в пользование.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей за сентябрь, октябрь 2009 года, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций управление сослалось на то, что в марте 2009 года он письменно уведомил арендодателя о намерении досрочно расторгнуть контракт и направил соглашение о его расторжении, однако арендодателем соглашение подписано не было. По утверждению арендатора, в спорный период он не пользовался помещениями, так как в одностороннем порядке передал их арендодателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.07.2010 и суда кассационной инстанции от 04.10.2010, иск удовлетворен, исходя из обоснованности заявленных требований.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования истца, и отклоняя доводы ответчика о расторжении им контракта в одностороннем порядке, суды правомерно исходили из конкретных фактических обстоятельств данного дела с учетом положений статей 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм гражданского законодательства односторонний отказ от исполнения договора возможен при наличии указания на такую возможность в законе или в соглашении сторон.

Судами установлено, что контрактом его расторжение в одностороннем порядке не предусмотрено. Досрочное прекращение контракта допускается по соглашению арендодателя и арендатора, оформленному в виде отдельного документа. Такое соглашение сторонами не заключалось.

Поскольку контракт расторгнут не был, доказательства возврата арендодателю предмета аренды не представлены, суды признали обоснованным требование о взыскании задолженности по арендным платежам за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, применив к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом практики ее применения. Установив несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшил размер взыскиваемой суммы.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора и доказательств, которая в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-166098/09-3-1249 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"