||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N ВАС-14131/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РостовПромСервис" от 01.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 по делу N А53-14564/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2010 по тому же делу,

по иску жилищно-строительного кооператива "Нирлан-Новосел-Строй" (далее - кооператив; г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "РостовПромСервис" (далее - общество; г. Ростов-на-Дону) о признании договора от 14.01.2008 N 001 незаключенным, взыскании 708 278 рублей 81 копейки неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.07.2010 вышеуказанные судебные акты оставил в силе.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о незаключенности договора поставки и о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями договора от 14.01.2008 N 001 общество (продавец) приняло на себя обязательства по поставке в адрес кооператива (покупателя) товара, а кооператив - по принятию и оплате данного товара.

Покупателем произведена предоплата в размере 3 051 576 рублей 58 копеек, а продавцом осуществлена поставка на общую сумму 2 343 297 рублей 77 копеек.

Полагая, что условия названного договора не позволяют определить количество подлежащего поставке товара, а оставшаяся сумма предоплаты в размере 708 278 рублей 81 копейки является неосновательным обогащением общества, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований главы 30 Кодекса, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Кодекса).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаключенным договора поставки в связи с невозможностью определить количество товара, что послужило основанием для признания перечисленной суммы предварительной оплаты неосновательным обогащением на стороне ответчика. При этом судами отмечено, что с учетом частичной поставки товара обществом и произведенной кооперативом предоплаты спорный договор следует считать незаключенным только в части неисполненных встречных обязательств.

Изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов об обстоятельствах спора и по существу направлены на их переоценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-14564/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"