||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N ВАС-13854/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" и открытого акционерного общества "Химпром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2010 по делу N А55-37380/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Химпром" и закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - управление регистрационной службы) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на помещение управления для склада Д-1-А, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 8 и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО "Тольяттисинтез" на указанный объект.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов истцы просят их отменить, поскольку считают, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, ОАО "Химпром" (продавец) и ЗАО "Тольяттисинтез" (покупатель) обратились в управление регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "Тольяттисинтез" на спорное помещение.

В качестве документа, подтверждающего право собственности ОАО "Химпром" на это помещение, представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.02.2009 серии 63-АГ N 081366, в котором в качестве основания возникновения права указано постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А55-12714/2008.

Сообщением от 10.11.2009 N 09/109/2009-051 управление регистрационной службы отказало заявителям в государственной регистрации перехода права и права собственности на спорное помещение на основании абзацев 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Полагая указанный отказ незаконным ОАО "Химпром" и ЗАО "Тольяттисинтез" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 года по делу N А55-12714/2008 отменено постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, явившееся основанием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Следовательно, право собственности на спорный объект у продавца объекта ОАО "Химпром" не возникло, а потому оно не имело права распоряжения им путем продажи ЗАО "Тольяттисинтез".

Иных документов, подтверждающих право собственности ОАО "Химпром" на спорный объект недвижимого имущества в ходе государственной регистрации представлено не было.

При указанных обстоятельствах управление регистрационной службы отказало заявителям в государственной регистрации права собственности ОАО "Химпром" и перехода права собственности на него ЗАО "Тольяттисинтез".

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают указанных выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При наличии у ОАО "Химпром" иных документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости, оно не лишено возможности обратится в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации этого права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-37380/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"