||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N ВАС-13737/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СМК Рекострой" (г. Москва) от 24.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 по делу N А40-17666/09-102-201, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокапиталсервис" г. Москва (далее - ООО "Энергокапиталсервис", общество) к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Рекострой" (далее - ООО "СМК Рекострой") о взыскании 600 000 рублей неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 26.03.2007 N 3-ЭКС, 50 657 рублей 29 копеек неустойки и 106 497 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску ООО "СМК Рекострой" к ООО "Энергокапиталсервис" о взыскании 595 512 рублей стоимости выполненных по договору подряда работ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010, иск ООО "Энергокапиталсервис" удовлетворен частично: с ООО "СМК Рекострой" в пользу общества взыскано 610 000 рублей, из которых: 600 000 рублей выплаченного аванса и 10 000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных требований ООО "СМК Рекострой" отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "СМК Рекострой" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные акты, принятые по другому делу (N А40-17665/09-137-135), заявитель указывает на отсутствие единообразной практики при рассмотрении дел по тождественным спорам.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, 26.03.2007 между ООО "Энергокапиталсервис" (заказчик) и "СМК Рекострой" (подрядчик) был подписан договор подряда N 3-ЭКС, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик - принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта по перекладке 8 КЛ 6 кВ от ПС 6-3542 ТЭЦ МОЭ "МГЭсК" по существующей трассе, протяженностью 1,74 км по адресу: 4 район ОАО "МГЭсК" (за исключением проекта прокола через 3-ю кольцевую дорогу) и передать готовую и согласованную во всех заинтересованных органах и инстанциях проектную документацию в июне 2007 года.

Основанием проектных решений при разработке проектной документации в силу пункта 1.2 договора являются требования, содержащиеся в задании на проектирование (приложение N 1), техническом задании ОАО "Московская городская электросетевая компания" (приложение N 3), а также действующие нормативные акты Российской Федерации, Правительства Москвы и Московской области, технические нормы и правила, утвержденные государственными органами Российской Федерации и специализированными организациями (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, является договорной и составляет 1 195 512 рублей.

Оплата выполненных работ согласно пункту 3.2.2 договора производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных работ за вычетом суммы выплаченного аванса.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 17.05.2007 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 600 000 рублей.

Согласно пунктам 4.2 - 4.2.2 договора сдача-приемка работ осуществляется путем передачи уполномоченному представителю заказчика по накладной с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ четырех комплектов копий проектной документации. Дата оформления накладной является датой исполнения подрядчиком работ по договору и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или отправить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем конкретных замечаний. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика сумм выплаченного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заказчик сослался на статьи 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на ненадлежащее выполнение подрядчиком договорных обязательств.

Как указал истец, неоднократно письмами N 671/07 от 03.08.2007, N 685/08 от 03.07.2008, N 977/08 от 01.10.2008 общество обращалось к подрядчику с требованием ускорить выполнение работ.

21.01.2009 письмом N 40/09 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая требование ООО "Энергокапиталсервис" в части взыскания суммы неосвоенного аванса обоснованным и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что соглашений о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось; доказательств добросовестного исполнения своих обязательств к указанному в договоре сроку (июнь 2007 года) подрядчиком не представлено.

Руководствуясь правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке накладной от 27.08.2008 N 8, представленной подрядчиком в обоснование доводов о передаче заказчику технической документации, судебные инстанции отметили, что ее содержание не позволяет сделать однозначный вывод о надлежащем выполнении им договорных условий (пункты 4.2 - 4.2.2): передаче уполномоченному представителю заказчика четырех комплектов проектной документации с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также судами не принята в качестве доказательства надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств опись вложения в почтовое отправление от 25.12.2008, которым как указал подрядчик, заказчику повторно была направлена техническая документация, так как из описи вложения не следует, что подрядчик направил заказчику необходимое количество технической документации с оформленными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Переоценка представленных участниками спора доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств спора и иной оценки судами представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-17666/09-102-201 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"