||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N ВАС-13713/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" от 10.09.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2010 по делу N А51-22810/2005 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" (г. Находка, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, далее - компания) о взыскании 653 815 рублей 01 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Базилевич Виталий Владимирович.

Суд

 

установил:

 

решением от 16.12.2009 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 15, 393, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2003 N 5555 и исходил из обязанности ответчика возместить истцу убытки, причиненные в результате прекращения энергоснабжения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, рассмотревшим дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.01.2003 между предприятием (абонент) и правопредшественником компании - ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 5555, согласно которому последняя обязалась отпускать электрическую энергию, а предприятие - ее принимать и оплачивать.

В обоснование предъявленного иска предприятие сослалось на прекращение компанией подачи электрической энергии на его объекты в период с 20.09.2005 по 02.10.2005 года в нарушение определения от 01.07.2005 по делу N А51-9299/20057-163.

Указанным определением удовлетворено ходатайство МУП г. Владивостока "ВКХ" об обеспечении иска в виде запрета ОАО "Дальэнерго" осуществлять отключение энергоснабжения предприятия до принятия судебного акта по данному делу.

В результате этих действий был прерван электрифицированный производственный цикл по канализации сточных вод, принимаемых от абонентов муниципального образования г. Находка и произошло заполнение подвальных помещений многоквартирных жилых домов.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде стоимости фактических расходов на ремонтные работы по промывке канализационных сетей, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не доказало наличия убытков и их размера

Ссылка заявителя на то, что факт его отключения от энергоснабжения подтвержден актом от 22.09.2005 и выписками из оперативных сведений, а размер предъявленных ко взысканию убытков - локальным ресурсным сметным счетом и актом приемки выполненных работ за октябрь 2005 года, не принимается.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их допустимыми и достаточными для подтверждения факта и размера причиненных предприятию убытков.

Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Ввиду отсутствия приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя Находкинского отделения ОАО "Дальэнерго" Базилевича В.В., и прекращенному постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 07.02.2008 по делу N 1-215-08, вывод суда со ссылкой на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии преюдиции для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является правильным.

По существу приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, коллегией надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-22810/2005 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"