||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N ВАС-13650/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Алиева Н.Ф., г. Владивосток, от 31.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2010 по делу N А51-827/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Н.Ф., г. Владивосток, к администрации г. Владивостока, г. Владивосток, об оспаривании постановления в части.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Карат-II".

Суд

 

установил:

 

Предприниматель Алиев Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Владивостока от 21.10.2008 N 473 "Об отмене разрешений на строительство" в части пункта 1.7, касающегося разрешения от 09.04.2007 N 25-49/07, выданного ООО "Карат-II".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение от 06.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Алиев Н.Ф. на основании заключенного с ООО "Карат-II" договора купли-продажи от 11.09.2007 приобрел здание магазина с пристройками общей площадью 1 793 кв. м, здание крытой торговой зоны общей площадью 439,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 74-а, а также земельный участок площадью 1 480 кв. м для дальнейшей эксплуатации указанных зданий.

На реконструкцию общественного центра, расположенного на ул. Русская, 74-а, ООО "Карат-II" имело разрешение на строительство от 09.04.2007 N 25-49/07 сроком действия до 30.09.2008.

Постановлением администрации г. Владивостока от 21.10.2008 N 473 (пункт 1.7) указанное разрешение отменено, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о его частичной отмене.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство в числе других документов должны быть приложены градостроительный план земельного участка и схема его планировочной организации с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Согласно части 13 статьи 51 Кодекса отсутствие этих документов служит одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось до установления Правительством Российской Федерации формы этого плана.

Такая форма утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840.

Инструкция о порядке ее заполнения утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, опубликована и с 27.11.2006 начала действовать.

ООО "Карат-II" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 19.02.2007, то есть после утверждения формы градостроительного плана земельного участка и введения в действие инструкции о порядке ее заполнения, таким образом, к спорным правоотношениям подлежал применению порядок выдачи разрешения на строительство, который устанавливал наличие градостроительного плана земельного участка в качестве обязательного документа для получения названного разрешения.

Суд также указал, что постановление N 473 от 21.10.2008 было принято после истечения срока действия разрешения на строительство от 09.04.2007 N 25-49/07, что свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Алиева Н.Ф.

Установив, что пункт 1.7 постановления администрации г. Владивостока от 21.10.2008 N 473 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не установила наличие названных оснований.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2008 N 7124/08 не учитывается, поскольку оспариваемые судебные акты соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.12.2008 N 7124/08.

Государственная пошлина, оплаченная по квитанции от 31.08.2010 в размере 100 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-827/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2010 отказать.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 31.08.2010.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"