ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N ВАС-13639/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховое
общество газовой промышленности" (г. Москва) о пересмотре в порядке
надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 04.06.2010 по делу N А56-5661/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по иску ОАО "Страховое общество газовой
промышленности" к Приморской общественной организации Санкт-Петербурга
Всероссийского общества автомобилистов (далее - ПОО ВОА) (г. Санкт-Петербург) о
взыскании в порядке суброгации 854 516 рублей ущерба, а также 2 107 рублей 03
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 исковые требования ОАО
"Страховое общество газовой промышленности" удовлетворены в части
взыскания в порядке суброгации 854 516 рублей ущерба. В удовлетворении иска в
остальной части отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 04.03.2010, отменив решение от 26.10.2009, отказал ОАО
"Страховое общество газовой промышленности" в удовлетворении иска.
Принимая оспариваемый акт, суд
апелляционной инстанции исходил из того, что между
гражданкой Амелиной В.Я. (страхователь) и ОАО
"Страховое общество газовой промышленности" заключен договор
страхования посредством оформления страхового полиса от 14.06.2006 N
0606MP15469-ST, объектом страхования по которому явился принадлежащий
страхователю на праве собственности автомобиль "Toyota
Camry" (г/н Н 594 АА
98).
Указанный договор был заключен на
основании заявления на страхование от 14.06.2006 на условиях, предусмотренных
Правилами страхования средств транспорта и гражданской
ответственности ОАО "Страховое общество газовой промышленности" от
29.03.2003 по рискам "ущерб" и "хищение, угон".
В период действия договора страхования
автомобиль был похищен из гаража N 212, находящегося на территории коллективной
автостоянки N 7, принадлежащей ответчику.
Признав указанное событие страховым
случаем, страховщик (истец) выплатил страхователю Амелиной
В.Я. страховое возмещение в сумме 854 516 рублей.
Неудовлетворение Приморской общественной
организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов,
являющейся, по мнению истца, лицом ответственным за убытки, претензии
страховщика послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с
настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев
обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к выводу об отказе
в иске вследствие того, что ответчик не принимал на хранение застрахованный
автомобиль. Также суд учитывал, что ответчик не является профессиональным
хранителем и в соответствии с Правилами пользования коллективными
автомобильными стоянками первичных организаций, утвержденными Советом Санкт-Петербургского
городского и Ленинградского областного отделения ВОА 11.07.2001 (протокол N 4),
не несет ответственности за хищение автомототранспортного средства,
находящегося в собственном гараже-боксе члена Всероссийского общества
автомобилистов.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2010 оставил постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 без изменения.
Заявитель (ОАО "Страховое общество
газовой промышленности") просит о пересмотре в порядке надзора судебных
актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами
нарушения в толковании и применении норм материального права при рассмотрении
данного спора.
В частности,
заявитель указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии между
сторонами договора хранения, а также на несоответствие условия Правил
пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций,
принятых ответчиком, о невозмещении ущерба за хищение
транспортного средства из гаража-бокса положениям Правил оказания услуг
автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
17.11.2001 N 795.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися
материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора, касающиеся
наличия между сторонами договора хранения, были предметом рассмотрения и оценки
судов. Довод заявителя о необоснованности вывода судов
апелляционной и кассационной инстанций о незаключении
между ответчиком и потребителем договора хранения направлен на изменение данной
оценки, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на противоречие пункта
25 Правил ответчика о том, что ПОО ВОА не несет ответственности за хищение
автомототранспортных средств и другого имущества, находящегося в
гаражах-боксах, пункту 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795,
неосновательна. Согласно упомянутой заявителем норме исполнитель несет
ответственность за утрату (хищение), повреждение или нарушение комплектности
автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором. В
рассматриваемом случае, Правилами ответчика предусмотрено невозмещение
ущерба в случае хищения транспортного средства непосредственно из гаража-бокса,
что не противоречит приведенной выше правовой норме.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-5661/2008 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 04.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА