ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N ВАС-14083/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской
области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-332/2010-27/180, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 по тому же делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Жилищный
ремонтно-эксплуатационный цех N 1" (далее - общество) к Министерству
финансов Российской Федерации о взыскании 551 784 рублей 75 копеек расходов,
связанных с предоставлением в период с июля по декабрь 2006 года
отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и
коммунальных услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Дирекция единого заказчика"
Озерского городского округа, Управление социальной защиты населения
администрации Озерского городского округа (далее - управление соцзащиты).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
12.04.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций,
исковое требование удовлетворено: с Министерства финансов Российской Федерации
за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 551 784 рубля 75
копеек расходов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Минфин России ссылается на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы
заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из представленных материалов
следует, что между МУП "Дирекция единого заказчика", управлением
соцзащиты и обществом заключен договор от 28.04.2006 N 95/06 о возмещении
расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер
социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с
Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации", "О предоставлении социальных
гарантий Героям Социалистического Труда и полным
кавалерам ордена Трудовой Славы", "О социальной защите граждан
Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в
1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов
радиоактивных отходов в реку Теча", "О
социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию
вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; Законами
Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской
Федерации и полных кавалеров ордена Славы", "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС"; Постановлением Верховного Совета Российской Федерации
от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделения особого риска";
Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О
предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и
других мет принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в
период второй мировой войны".
В соответствии с
названным договором общество обязалось ежемесячно представлять управлению
соцзащиты отчетные документы, управление соцзащиты - возмещать обществу
расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в пределах
утвержденных лимитов бюджетного финансирования текущих расходов по реализации
соответствующих законов.
Общество в период с июля по декабрь 2006
года оказывало услуги, связанные с предоставлением гражданам мер социальной
поддержки путем предоставления скидки в размере 50 процентов оплаты жилья и
коммунальных услуг. Для возмещения расходов предприятием "Дирекция единого
заказчика" выставлены счета-фактуры, управлением соцзащиты согласованы
подлежащие перечислению суммы и сообщено об акцепте счетов на суммы,
уменьшенные на суммы НДС, предусмотренного в тарифе для населения.
Ссылаясь на то, что уменьшение
управлением соцзащиты сумм расходов, подлежащих возмещению обществу в связи с
предоставлением льгот, на размер НДС является неправомерным, истец обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в соответствии со
статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 346.11
Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в силу использования
специального налогового режима общество не может возместить сумму НДС в
порядке, определенном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество может требовать возмещения возникших у
него расходов в полном объеме.
Удовлетворяя
исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались
Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом
"О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и
полным кавалерам ордена Трудовой Славы", Федеральным законом "О
социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию
радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении
"Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча",
Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне", Законом Российской Федерации "О статусе Героев Советского
Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы",
Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС",
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1
"О распространении действия Закона РСФСР "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделения особого
риска", Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235
"О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей,
гетто и других мет принудительного содержания, созданных фашистами и их
союзниками в период второй мировой войны", статьями 16, 1069, 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации; Постановлением Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Довод Минфина России о том, что он
является ненадлежащим ответчиком по делу, так как финансирование названных
льгот произведено Российской Федерацией в достаточном объеме, подлежит
отклонению. Меры социальной поддержки, установленные
названными выше федеральными законами, являются расходными обязательствами
Российской Федерации и могут быть прекращены только путем их исполнения.
Кроме того, Минфином России не доказан
факт предоставления денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных
указанными законами, в достаточном размере. Доказательств
того, что в бюджете Челябинской области по итогам 2006 года имелись остатки по
субвенциям на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан,
неиспользованные средства не возвращены в федеральный бюджет, в бюджете
субъекта Российской Федерации на текущую дату, за счет которых возможно
возмещение расходов истца, понесенных в 2006 году, с учетом того, что нецелевое
расходование бюджетных средств недопустимо, Минфином России не
представлено.
По мнению Минфина России, он как
государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных
судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу
подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному
основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью
1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о пропуске истцом срока
исковой давности, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный со
ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью
12 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Конверт, в котором было направлено
исковое заявление в суд, содержит отметку органа почтовой связи о принятии к
направлению документов 31.12.2009. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности,
установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по
заявленным за 2006 год требованиям не истек.
Доводы Минфина России о несоответствии
выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку
доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной
инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-332/2010-27-1280
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2010,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010
отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА