||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N ВАС-14083/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-332/2010-27/180, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" (далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 551 784 рублей 75 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с июля по декабрь 2006 года отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа, Управление социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (далее - управление соцзащиты).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.04.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 551 784 рубля 75 копеек расходов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между МУП "Дирекция единого заказчика", управлением соцзащиты и обществом заключен договор от 28.04.2006 N 95/06 о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; Законами Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделения особого риска"; Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мет принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".

В соответствии с названным договором общество обязалось ежемесячно представлять управлению соцзащиты отчетные документы, управление соцзащиты - возмещать обществу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в пределах утвержденных лимитов бюджетного финансирования текущих расходов по реализации соответствующих законов.

Общество в период с июля по декабрь 2006 года оказывало услуги, связанные с предоставлением гражданам мер социальной поддержки путем предоставления скидки в размере 50 процентов оплаты жилья и коммунальных услуг. Для возмещения расходов предприятием "Дирекция единого заказчика" выставлены счета-фактуры, управлением соцзащиты согласованы подлежащие перечислению суммы и сообщено об акцепте счетов на суммы, уменьшенные на суммы НДС, предусмотренного в тарифе для населения.

Ссылаясь на то, что уменьшение управлением соцзащиты сумм расходов, подлежащих возмещению обществу в связи с предоставлением льгот, на размер НДС является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в силу использования специального налогового режима общество не может возместить сумму НДС в порядке, определенном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество может требовать возмещения возникших у него расходов в полном объеме.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Законом Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделения особого риска", Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мет принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как финансирование названных льгот произведено Российской Федерацией в достаточном объеме, подлежит отклонению. Меры социальной поддержки, установленные названными выше федеральными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации и могут быть прекращены только путем их исполнения.

Кроме того, Минфином России не доказан факт предоставления денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных указанными законами, в достаточном размере. Доказательств того, что в бюджете Челябинской области по итогам 2006 года имелись остатки по субвенциям на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, неиспользованные средства не возвращены в федеральный бюджет, в бюджете субъекта Российской Федерации на текущую дату, за счет которых возможно возмещение расходов истца, понесенных в 2006 году, с учетом того, что нецелевое расходование бюджетных средств недопустимо, Минфином России не представлено.

По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Конверт, в котором было направлено исковое заявление в суд, содержит отметку органа почтовой связи о принятии к направлению документов 31.12.2009. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным за 2006 год требованиям не истек.

Доводы Минфина России о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-332/2010-27-1280 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"