||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N ВАС-14081/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Технохим-холдинг" (г. Санкт-Петербург) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2010 по делу N А56-49970/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" (далее - общество) к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) о признании недействительным как совершенного под влиянием заблуждения договора на поставку нефтепродуктов от 24.09.2007 N 07-14 и договора о предоставлении гарантии от 24.09.2007 N 07-15 на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании 53 553 223 рублей 60 копеек ущерба, (с учетом уточнения заявленных требований)

Иные лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети" (далее - предприятие) и глава администрации Бакунев В.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2010 указанные судебные акты отменены, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильные применение судом норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (поставщиком), предприятием (покупателем) и администрацией (гарантом) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 24.09.2007 N 07-14, в соответствии с которым общество обязалось поставить в период с 01.10.2007 по 15.05.2008 топочный мазут марки М-100 ГОСТ 10585-99 в объеме до 25 000 тонн на общую сумму 180 000 000 рублей, при этом гарантом обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате товара является администрация.

Между этими же сторонами также заключен отдельный договор о предоставлении гарантии от 24.09.2007 N 07-15, по которому гарант обязался в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленного мазута уплатить поставщику стоимость поставки, но не более 180 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 по делу N А56-18825/2008 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления. Задолженность предприятия перед обществом по оплате поставленного топочного мазута составляет 53 553 223 рублей 60 копеек и включена в реестр требований кредиторов.

Общество обратилось к администрации с требованием о выполнении обязательств по договору о предоставлении гарантии, однако администрация, указывая на ничтожность договора в силу статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования отказала.

Ссылаясь на то, что при заключении договора поставки нефтепродуктов от 24.09.2007 N 07-14, общество было введено администрацией в заблуждение относительно предоставления муниципальной гарантии, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом споре под природой сделки понимается тип сделки (поставка), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку (топочный мазут). Что касается муниципальной гарантии, то ее наличие или отсутствие не могло снизить возможность использования предмета по назначению, а предполагало дополнительную возможность получения оплаты за поставленный товар за счет гаранта. Признание недействительной муниципальной гарантии от 24.09.2007 N 07-15 в рамках дела N А56-18825/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого договора поставки.

Фактически поводом для предъявления настоящего иска послужила неоплата предприятием поставленного товара, вместе с тем последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара предусмотрены статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского и бюджетного законодательства и обстоятельств спора не свидетельствует о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-49970/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"