||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N ВАС-12338/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тучковский кирпичный завод N 1" (Московская область, Рузский район, п. Тучково) от 10.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-36658/09-55-360 по иску закрытого акционерного общества "Тучковский кирпичный завод N 1" (Московская область, Рузский район, п. Тучково) к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум "ОСТ", г. Москва, о расторжении договора подряда и взыскании 23 087 410 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Универсал-М".

Суд

 

установил:

 

ЗАО "Тучковский кирпичный завод N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Консорциум "ОСТ" о расторжении договора подряда от 03.07.2006 N 10, взыскании 23 087 410 руб. основного долга, 1 791 413 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, обязании передать по актам КС-2 и КС-3 фактически исполненное по договору, включая всю документацию и сертификаты на принимаемое оборудование и работы, возможные к принятию в качестве основы для завершения систем на объекте на сумму 14 450 230 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора подряда от 03.07.2006 и взыскания 23 087 410 руб. задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение условий договора, не выполнил ни один из этапов работы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 в связи с отказом истца от части иска прекращено производство в части требования о взыскании процентов за пользование займом на дату решения и требования передачи по актам КС-2, КС-3 работ и документации договору на сумму 14 450 230 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда от 30.09.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 решение от 30.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета и оценки всех представленных в дело доказательств, не указаны нормы материального права, которыми руководствовался суд, удовлетворяя требования о взыскании задолженности, приведенные судом основания прекращения договора подряда различны по своим причинам и предусматривают различные правовые последствия.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и оценить имеющиеся в деле доказательства, дать оценку правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании долга в заявленном размере с учетом имеющихся доказательств признания истцом фактического выполнения ответчиком работ по договору, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. При разрешении требования о расторжении договора, суду необходимо выяснить, имел ли место односторонний отказ истца от исполнения договора и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора ЗАО "Тучковский кирпичный завод N 1" указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, а также на неприменение норм права, подлежащих применению.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-36658/09-55-360 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"