||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N ВАС-13787/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Прикамье" (город Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 по делу N А50-35305/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом "Коммерческий банк "Прикамье" к этому обществу и Пермскому региональному общественному фонду инвалидов войны "Часовня" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора цессии от 16.01.2009 и о применении последствий недействительности сделки.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.07.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Прикамье" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Прикамье" в течение шести месяцев, предшествовавших дню назначения Банком России временной администрации в названной кредитной организации, в результате ее совершения кредитор банка по депозитному договору - Пермский региональный общественный фонд инвалидов войны "Часовня" получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

Судом первой инстанции установлено, что между банком и фондом 16.01.2009 заключен договор цессии, по условиям которого банк уступил фонду требование к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополь" в размере 2 886 355 рублей 06 копеек, возникшее у банка из кредитного договора от 02.12.2008 N 142, а также требование к Четиной Л.Л., возникшее у банка на основании договора поручительства от 02.12.2008, заключенного с Четиной Л.Л. в целях обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Метрополь" обязательств по кредитному договору.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка уступки требования не может быть признана недействительной, поскольку на момент ее совершения Пермский региональный общественный фонд инвалидов войны "Часовня" не знал и не мог знать о том, что ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Суды апелляционной и кассационный инстанций согласились с указанным выводом суда.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Правовая позиция судов не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Нарушений норм права, при наличии которых согласно части 4 статьи 299 и части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-35305/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"