||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N ВАС-13762/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 90, г. Волгоград, 400005) от 09.09.2010 N 02-18/12412 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2009 по делу N А12-21553/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ул. Маршала Еременко, д. 100, г. Волгоград, 400064) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании частично недействительным решения от 29.06.2009 N 111.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 29.06.2009 N 111 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.09.2009 N 708 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 900 475 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; налог на добавленную стоимость в сумме 8 691 363 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа; единый социальный налог в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 988 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 079 рублей и взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2009 решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 900 475 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 8 539 035 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 4 988 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 079 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.06.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", исходили из того, что налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом получения и оприходования товара.

Также установлено, что обществом проведена инвентаризация дебиторской задолженности, результаты которой были оформлены соответствующими актами по форме ИНВ-17, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Все документы по списанной дебиторской задолженности представлены в ходе судебного разбирательства. Доводы инспекции о том, что сам по себе факт предъявления в судебное заседание документов, не предъявленных для проверки на стадии вынесения налоговым органом решения, не свидетельствует о том, что оспариваемое решение вынесено незаконно, отклонен судами со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 18.04.2006 N 87-О, Постановление от 28.10.1999 N 14-П, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Признавая недействительным решение инспекции в части отказа в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с сумм кредиторской задолженности на 01.01.2006, суды руководствовались положениями статей 54, 166, 171, 172, 173 и пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". При этом исходили из того, что налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом получения и оприходования товара.

Частично удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суды исходили из их реальности, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты.

Доводы инспекции были предметом исследования судов трех инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-21553/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"