ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N ВАС-13762/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной
О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 90, г. Волгоград, 400005) от 09.09.2010
N 02-18/12412 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Волгоградской области от 21.12.2009 по делу N А12-21553/2009, постановления
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010 по тому же
делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Тамерлан" (ул. Маршала Еременко, д. 100, г.
Волгоград, 400064) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по
Волгоградской области о признании частично недействительным решения от
29.06.2009 N 111.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Тамерлан" обратилось в Арбитражный суд
Волгоградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской
области от 29.06.2009 N 111 в редакции решения Управления Федеральной налоговой
службы по Волгоградской области от 07.09.2009 N 708 в части доначисления и
предложения уплатить налог на прибыль в сумме 900
475 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; налог на добавленную стоимость
в сумме 8 691 363 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа; единый
социальный налог в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование в сумме 4 988 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в
сумме 3 079 рублей и взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату
услуг представителя в сумме 140 000 руб.
Решением
Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2009 решение инспекции
признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на
прибыль в сумме 900 475 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, налог на
добавленную стоимость в сумме 8 539 035 рублей, соответствующие суммы пеней и
штрафа, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 4
988 рублей, пени по налогу на доходы
физических лиц в сумме 3 079 рублей. В остальной части в удовлетворении
заявления отказано. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные
расходы в размере 40 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в
размере 30 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 15.06.2010 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов
в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм
права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы,
содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не
находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные
доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового
кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", исходили
из того, что налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право
налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по
сравнению с периодом получения и
оприходования товара.
Также установлено, что обществом
проведена инвентаризация дебиторской задолженности, результаты которой были
оформлены соответствующими актами по форме ИНВ-17, утвержденными постановлением
Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Все документы по списанной дебиторской
задолженности представлены в ходе судебного разбирательства. Доводы
инспекции о том, что сам по себе факт предъявления в судебное заседание
документов, не предъявленных для проверки на стадии вынесения налоговым органом
решения, не свидетельствует о том, что оспариваемое решение вынесено незаконно,
отклонен судами со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 18.04.2006 N 87-О, Постановление от
28.10.1999 N 14-П, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Признавая
недействительным решение инспекции в части отказа в праве на налоговый вычет по
налогу на добавленную стоимость с сумм кредиторской задолженности на
01.01.2006, суды руководствовались положениями статей 54, 166, 171, 172, 173 и
пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении
изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о
признании утратившими силу отдельных
положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
При этом исходили из того, что налоговое законодательство не содержит норм,
ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более
поздний период по сравнению с периодом получения и оприходования товара.
Частично удовлетворяя заявление общества
о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суды исходили из
их реальности, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом
судебной защиты.
Доводы инспекции были предметом
исследования судов трех инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований
для иной оценки не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-21553/2009
Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2009,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА