||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N ВАС-13727/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Компания Солекс" от 14.09.2010 N 215 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2009 по делу N А75-8846/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" (далее - предприятие, управляющая компания) к закрытому акционерному обществу "Компания Солекс" (далее - общество) о взыскании 2 909 752, 33 руб. в возмещение расходов на содержание общего имущества административно-общественного центра, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43 за период с ноября 2007 по август 2009 года.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 605 765,82 руб. расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества исходя из доли ответчика в нежилом помещении, составляющей 12,52% (361,6 кв. м)

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 573 948, 74 руб. неосновательного обогащения, исходя из расчета его доли в нежилом здании - 9,6%.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 указанные судебные оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, МУП "Общественно-деловой центр "АганГрад" (управляющая компания) в спорный период осуществляло содержание общего имущества здания административно-общественного центра. Общество является собственником нежилых помещений N 1016 общей площадью 924 кв. м и N 1009 общей площадью 813,4 кв. м, расположенных на втором и цокольном этажах вышеуказанного нежилого здания.

Поскольку в спорный период общество оплату расходов на содержание общего имущества здания соразмерно своей доле в праве общей собственности не производило, управляющая компания обратилась арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности участников долевой собственности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Поскольку самим обществом в судебном заседании было указано на то, что его доля в общем имуществе административно-общественного центра составляет 9,6%, а начальным моментом возникновения обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества является оформление актов приема-передачи - 06.06.2008, то признание ответчиком указанных фактов на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции для расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение его расходов по содержанию общего имущества.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов о наличии у общества установленной законом обязанности оплачивать расходы на содержание общего имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-8846/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"