ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N ВАС-13709/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод-Тавр" (пр. Буденовский, 99, г. Ростов-на-Дону, 344018) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2009 по делу N А53-5032/2009 Арбитражного суда Ростовской области, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009, решения суда первой инстанции от 03.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод-Тавр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (пер. Доломановский, 70/4 "Б", г. Ростов-на-Дону, 344011) о признании частично незаконным ее решения от 30.12.2008 N 07/23.

Суд

 

установил:

 

ООО "Ростовский колбасный завод-Тавр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) от 30.12.2008 N 07/23 в части доначисления 118 452 045 рублей налога на добавленную стоимость, 24 338 487 рублей пени и 23 589 215 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009, признано незаконным решение налогового органа от 30.12.2008 N 07/23 в части доначисления 13 322 976 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2009 решение суда первой инстанции от 19.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2009 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о фиктивности сделок общества с ООО "СМП-Агро", ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911, ООО "Креяс" ИНН 6140023841, ООО "Зубр" и ООО "Дон-Агро" не основан на конкретных доказательствах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, акциза, единого социального налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2006 по 31.12.2007, единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2006 по 30.06.2008, налога на доходы физических лиц за период с 10.10.2006 по 30.06.2008, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 04.12.2008 N 07/17 дсп.

Решением от 30.12.2008 N 07/23 обществу доначислено 118 452 045 рублей налога на добавленную стоимость, 24 338 487 рублей пени и 23 589 215 рублей налоговых санкций.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Суды указали, что инспекция документально подтвердила наличие схемы в деятельности поставщиков. Анализ фактов создания предприятий-поставщиков в один день и по одному адресу, с постановкой на налоговый учет в одном органе, открытием счетов в одном банке, а также последующее снятие с учета и регистрация в г. Москве подтверждает наличие "схемы" в действиях контрагентов.

Так же судами установлено отсутствие реальных операций ООО "Зубр" и ООО "Дон-Агро" по приобретению продукции. Данные предприятия были созданы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как поставщики (сельхозпредприятия) уплачивают единый сельскохозяйственный налог и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость; их деятельность направлена лишь на осуществление документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что при новом рассмотрении дела нормы права применены правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Доводы общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и выводов судов о них, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-5032/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009, решения суда первой инстанции от 03.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ