||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N ВАС-13694/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания" от 09.09.2010 N 66-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-26502/2008-15-685/6-64-490, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (г. Нязепетровск, далее - общество "Ремстроймонтаж") к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - общество "Челябэнергосбыт") о взыскании 70 997 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания" (г. Челябинск, далее - компания).

Суд

 

установил:

 

решением от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "Ремстроймонтаж" взыскано 41 545 рублей 81 копейка убытков в виде реального ущерба. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 393, 539, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договоров от 01.09.2006 N 97, от 01.01.2007 N 10/1-1/2366 и исходили из обязанности ответчика возместить истцу реальный ущерб, причиненный в результате прекращения энергоснабжения его объектов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2006 между обществом "Ремстроймонтаж" (потребитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 97, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку электрической энергии, а общество "Ремстроймонтаж" - оплачивать потребленную электрическую энергию и услуги по ее передаче.

01.01.2007 между обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор N 10/1-1/2366 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В период с 13.07.2008 по 15.07.2008 в результате прекращения подачи электрической энергии в магазины общества "Ремстроймонтаж" произошла порча товарно-материальных ценностей, о чем были составлены акты на списание и уничтожение товарно-материальных ценностей на общую сумму 47 868 рублей 17 копеек.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде реального ущерба в размере 47 868 рублей 17 копеек и 23 129 рублей 30 копеек упущенной выгоды, а также на отказ общества "Челябэнергосбыт" от их возмещения, общество "Ремстроймонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков.

Разрешая спор, суды установили, что порча товарно-материальных ценностей в магазинах общества "Ремстроймонтаж" явилась следствием прекращения подачи обществом "Челябэнергосбыт" электрической энергии и вызвано неоперативными действиями сетевой организации - компании по восстановлению энергоснабжения потребителей после грозы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на общество "Челябэнергосбыт" ответственности по возмещению обществу "Ремстроймонтаж" убытков в виде реального ущерба в размере 41 545 рублей 81 копейка.

Ссылка компании на составление актов на списание товарно-материальных ценностей в отсутствие представителя общества "Челябэнергосбыт" и на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение товаров в магазинах общества "Ремстроймонтаж" на момент отключения электрической энергии, не принимается.

Суды указали, что в акте по списанию продовольственных товаров от 18.07.2008, составленном с участием представителя общества "Челябэнергосбыт", зафиксирован перечень объектов общества "Ремстроймонтаж", в которых прекращена подача электрической энергии, стоимость испорченной продукции по каждому из объектов с приложением описи испорченного товара.

Ссылка компании на то, что обществом "Ремстроймонтаж" не были предприняты разумные меры для уменьшения размера понесенных убытков, а также иные доводы, касающиеся недоказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-26502/2008-15-685/6-64-490 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"