||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N ВАС-13685/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (г. Сургут) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2010 по делу N А75-5300/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазан оглы (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - общество) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - склады N 2 - 6, 10, расположенные по адресу: город Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4.

по встречному иску ООО "СеверХолдингВино" к предпринимателю Сеидову Азадану Рамазан оглы о признании недействительным договора аренды от 16.12.2004 и дополнительных соглашений к нему от 26.12.2006 в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2010 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010, в удовлетворении первоначального и основного исков отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор от 16.12.2004 аренды с правом выкупа спорных нежилых помещений и дополнительные соглашения к нему от 26.12.2006.

В пункте 4.1 названного договора (с учетом дополнительных соглашений) указано, что на момент его подписания у арендодателя имеется задолженность перед арендатором по договорам займа от 05.05.2000 N 17, от 12.02.2003 N 19 и от 11.01.2001 в сумме 18 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора, арендная плата за помещения не подлежит оплате до полного погашения установленной пунктом 4.1 задолженности и ежемесячно вычитается из суммы долга общества перед предпринимателем.

В случае не погашения задолженности по договорам займа общество обязалось передать предпринимателя в собственность спорные объекты

Поскольку данное обязательство общество не исполнило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о государственной регистрации перехода права собственности к нему на спорные объекты недвижимости.

Считая, что указанный договор и дополнительные соглашения к нему являются недействительными в силу нарушения установленного законом порядка одобрения крупной сделки, общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о признании названных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, суд исходил из того, что договор от 16.12.2004 аренды с правом выкупа (с учетом дополнительных соглашений к нему от 26.12.2006), на который ссылается предприниматель как на основание возникновения у него права собственности, в части права на выкуп помещений является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о выкупной цене имущества, а потому не может являться основанием возникновения у предпринимателя права собственности на эти объекты.

Рассмотрев по существу требование общества о признании договора аренды с правом выкупа полностью недействительным, в связи с нарушением при его заключении установленного законом порядка одобрения крупной сделки, суд отказал в его удовлетворении в связи с пропуском обществом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 названного Кодекса).

Довод общества о незаконном удержании предпринимателем спорного имущества не может служить основанием для отменены обжалуемых судебных актов, поскольку данный вопрос не являлся предметом спора по настоящему делу и при наличии к тому оснований может быть разрешен в самостоятельном порядке. Кроме того, каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-5300/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"