ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N ВАС-13648/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сайнер" от 21.09.2010 N 532 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-176990/09-27-1218, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Волги", г. Саратов (далее - ОАО "МРСК Волги") к обществу с ограниченной ответственностью "Сайнер", г. Москва (далее - ООО "Сайнер") о расторжении договора N 06-3443/Сар от 29.11.2006, взыскании 1 910 239 рублей 46 копеек задолженности (неосновательного обогащения), 273 721 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2008 по 11.11.2009 и с 11.11.2009 по день уплаты суммы задолженности, а также по встречному иску ООО "Сайнер" к ОАО "МРСК Волги" о взыскании 3 226 241 рубля 54 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

Третьим лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" (далее - ОАО "КорСсис").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, первоначальный иск удовлетворен в части расторжения договора и взыскания с ООО "Сайнер" в пользу ОАО "МРСК Волги" 1 910 239 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Сайнер" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 решение и постановление отменено в части расторжения договора N 06-3443/Сар от 29.11.2006 и в этой части в иске отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части взыскания с ООО "Сайнер" в пользу ОАО "МРСК Волги" 1 910 239 рублей 46 копеек и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания предусмотренных договором услуг.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 29.11.2006 между ОАО "Волжская МРК" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Волги", заказчик) и ООО "Файномика" (правопреемником которого является ООО "Сайнер", исполнитель) заключен договор N 06-3443/Сар, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в порядке и на условиях, определенных договором, оказание заказчику консультационных услуг по внедрению автоматизированной системы бюджетного управления МРСК - РСК на базе программного обеспечения mySAP Buisiness Suite SEM BPS.

По условиям договора услуги должны были быть оказаны в срок до 02.07.2007 в соответствии с календарным графиком. Оказанные услуги по этапам договора стороны оформляют актом оказания услуг по каждому этапу.

22.01.2007 ОАО "МРСК Волги" во исполнение условий договора перечислило аванс в размере 2 119 925 рублей 46 копеек.

Поскольку услуги по договору оказывались ООО "Сайнер" несвоевременно, ОАО "МРСК Волги" письмом от 16.05.2008 потребовало прекращения договора и возврата перечисленного аванса в размере 1 910 239 рублей за не оказанные услуги.

Уклонение ООО "Сайнер" от возврата аванса послужило основанием для обращения ОАО "МРСК "Волги" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Сайнер", в свою очередь, предъявило встречное исковое требование о взыскании 3 226 241 рубля 54 копеек неосновательного обогащения, полагая свои обязательства исполненными.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды пришли к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров возмездного оказания услуг и договора подряда, регулируемых главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 782, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.1 договора и расценив письмо ОАО "МРСК Волги" от 16.05.2008 как односторонний отказ от исполнения договора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора от 29.11.2006 N 06-3443/Сар и в этой части отменил решение и постановление.

В связи с этим, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что после прекращения договора уплаченная ОАО "МРСК Волги" сумма за неотказанные услуги является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая недоказанность ООО "Сайнер" факта выполнения работ по 1 - 3 этапам и удовлетворение первоначального иска в части взыскания неосвоенного аванса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Приведенные заявителем доводы, в том числе в отношении доказанности факта оказания ООО "Сайнер" услуг по договору, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы и свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции устанавливать фактические обстоятельства дела и давать оценку доказательствам.

Необходимость оформления акта оказанных услуг по каждому этапу обусловлена условиями договора, принятыми сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя противоречивы, поскольку, с одной стороны, ООО "Сайнер" не отрицает того, что конечный результат договора - внедрение автоматизированной системы бюджетного управления МРСК-РСК на базе программного обеспечения mySAP Buisiness Suite SEM BPS - достигнут не был (что следует из судебных актов), а с другой стороны утверждает, что условия договора им выполнены.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено, судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-176990/09-27-1218 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА