||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N ВАС-14346/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Совместная Транспортная Группа" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 по делу N А40-106755/09-54-687 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Профтранс" к закрытому акционерному обществу "Совместная Транспортная Группа" о взыскании 20 842 000 рублей - суммы, выплаченной истцом как поручителем кредитору ответчика, а также 1 568 360 рублей 50 копеек процентов, начисленных на сумму, выплаченную кредитору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2010 названное решение отменил, в удовлетворении иска общества "Профтранс" отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции - оставлено в силе.

Общество "Совместная Транспортная Группа" с постановлением кассационного суда не согласно. В заявлении о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просит данное постановление отменить, а постановление апелляционного суда - оставить без изменения.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (лизингодателем) и обществом "Совместная Транспортная Группа" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды от 28.09.2006 N 150/2006.

В обеспечение исполнения лизингополучателем его обязательств по данному договору между обществом "Профтранс" (поручителем) и обществом "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (кредитором) заключен договор поручительства от 03.10.2006 N 17-ПР/2006.

Впоследствии дополнительным соглашением к договору финансовой аренды в этот договор внесены изменения: в связи с увеличением стоимости вагонов, передаваемых в лизинг, стороны изменили и общий размер лизинговых платежей, подлежащих уплате обществом "Совместная Транспортная Группа".

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в связи с изменением договора лизинга были подписаны и дополнительные соглашения к договору поручительства - от 21.09.2007 N 1 и от 22.10.2007 N 2, в соответствии с последним из которых размер ответственности поручителя ограничен 50 000 000 рублей.

Коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов судов первой и кассационной инстанций о том, что поручительство не прекратилось по правилам пункта 1 статьи 367 Кодекса как в связи подписанием дополнительных соглашений к договору поручительства, которыми поручитель подтвердил согласие отвечать за должника, так и по причине наличия соглашения, ограничивающего ответственность поручителя.

Поручитель по платежному поручению от 14.08.2009 N 444 уплатил за должника его кредитору 20 842 000 рублей.

При таких обстоятельствах, отказ должника от возмещения поручителю в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, уплаченной поручителем кредитору должника, а также процентов, начисленных на эту сумму, является, по сути, неправомерным уклонением от исполнения возложенных законом обязательств и недобросовестным поведением.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-106755/09-54-687 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"