||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N ВАС-13206/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО" от 04.10.2010 N 464 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-60201/09-99-351 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Офисстрой", г. Москва (далее - общество) к ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО", г. Москва (далее - учреждение) о расторжении договора, взыскании 1 120 000 рублей, перечисленных во исполнение договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 009 рублей 60 копеек

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.08.2010, иск удовлетворен полностью по тем мотивам, что учреждением допущено существенное нарушение договора; в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе требовать возмещения убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на то, что его обязательства заключались в оказании консультационных и информационных услуг, поэтому неполучение истцом лицензии не может расцениваться как нарушение учреждением обязательств по договору.

Заявитель также ссылается на то, что в случае необходимости получения дополнительных информации, материалов, документов общество обязано по условиям договора оплатить такие затраты.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом и учреждением заключен договор от 28.01.2008 N ММОБ-МК-25, в соответствии с которым учреждение приняло на себя обязательства оказать информационные и консультационные услуги по подготовке и сопровождению материалов для оформления и получения лицензии на право обращения с опасными отходами, а также лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома черного и цветных металлов.

Общество во исполнение условий договора 26.02.2008 перечислило учреждению 1 120 000 рублей, составляющих стоимость услуг. По условиям договора срок выполнения работ - 180 календарных дней с даты поступления предоплаты и передачи данных в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что учреждением допущено существенное нарушение договора, поскольку в установленный срок обязательства не были исполнены учреждением, в связи с чем общество письмом от 19.12.2008 предложило расторгнуть договор и возвратить ранее перечисленную предоплату.

Основанием для такого вывода явилось то обстоятельство, что конечный результат не был достигнут, лицензии обществом не были получены.

Довод учреждения о том, что в его обязательства входили только консультационные и информационные услуги, а за неполучение лицензий учреждение не может отвечать, подлежит отклонению.

Суды исходили не из того, что учреждение по договору обязано выдать лицензии, а из того, что определенная деятельность учреждения как исполнителя (оказание консультационных и информационных услуг) должна была привести к результату - получению обществом лицензий.

Суд пришел к выводу, что существенное нарушение условий договора заключается в невыполнении учреждением в установленный договором срок своих обязательств. Срок исполнения - 180 дней с даты поступления предоплаты, то есть до 26.08.2008, однако учреждение только в январе 2009 года, после обращения общества с предложением расторгнуть договор, направило письмо с предложением об исполнении обязательств в 90-дневный срок.

Довод учреждения о том, что оно не может отвечать за правильность и компетентность представленной обществом в лицензирующий орган документации, неоснователен, поскольку договор заключен с учреждением, входящим в систему органов Ростехнадзора и могущим давать компетентные консультации в целях правильной подготовки документов, а по договору в обязанности учреждения входило и сопровождение материалов для оформления и получения лицензий, что невозможно без ознакомления с этими материалами.

Не может быть принят довод учреждения со ссылкой на необходимость предоставления обществом дополнительных материалов и оплаты дополнительных затрат учреждения, без чего учреждение не обязано было исполнять свои обязательства.

Невозможность исполнения по вине заказчика (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть доказана. Таких доказательств суду не представлено.

В то же время из смысла указанной нормы следует, что если обязательство не было исполнено исполнителем по обстоятельствам, за которые он отвечает, исполнитель обязан возвратить заказчику полученную от него денежную сумму.

Поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение учреждением договора, суд исходил из положений пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-60201/09-99-351 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"