||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N ВАС-11742/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дорогобужкотломаш" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2009 по делу N А62-6439/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2010 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" (г. Смоленск) к открытому акционерному обществу "Дорогобужкотломаш" (п. Верхнеднепровский, Смоленской области) о взыскании 8 901 832 рублей задолженности и 769 253 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2009 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Дорогобужкотломаш" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на принятие судебных актов без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Смоленской области, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Дорогобужкотломаш" (заказчиком) и ОАО "ТГК N 4" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.04.2008 N 17/01/08 (N 424/61), предметом которого является оказание услуг по изменению схемы теплоснабжения на участке магистрального трубопровода "Дорогобужская ТЭЦ - пос. Верхнеднепровский" от опоры N 156 до опоры N 200. Срок выполнения услуг с 28.04.2008 до 30.06.2008.

Согласно предварительному расчету стоимости приблизительная цена договора составляет 23 363 150 рублей. Окончательная цена договора будет определена после фактического выполнения работ по оказанию услуги в полном объеме на основании проектно-сметной документации (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты по договору установлен в пункте 3.2 договора и предусматривает внесение аванса в размере 30% от приблизительной стоимости в течение 10 дней после заключения договора, и окончательный расчет - в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ по фактической стоимости.

Пунктом 2.1.3 договора определено, что исполнитель обязуется оказать услугу лично либо с привлечением сторонних лиц.

Сторонами согласовано что, услуги считаются оказанными после их выполнения в полном объеме и подписания акта выполненных работ сторонами (уполномоченными представителями) (пункт 1.3 договора).

Указывая на исполнение предусмотренных договором обязательств, исполнитель обратился в адрес заказчика с предложением оплатить оказанные услуги исходя из фактической их стоимости.

Частично задолженность по договору заказчиком была оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указывая на неполную оплату задолженности, исполнитель 14.11.2008 обратился к заказчику с претензией.

Заказчик отказался оплачивать оказанные услуги и указал, что заключенный сторонами договор относится к договору строительного подряда, поэтому сторонами должна быть согласована смета, а приемка работ по договору должна осуществляться на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работа по формам КС-2 и КС-3.

Отказ заказчика от полной оплаты выполненных услуг послужил основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришли к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с актом сдачи-приемки от 30.06.2008 услуги по изменению схемы теплоснабжения на участке магистрального трубопровода "Дорогобужская ТЭЦ - пос. Верхнеднепровский" от опоры N 156 до опоры N 200 выполнены в полном объеме. Фактическая стоимость выполненных работ составляет 23 901 832 рубля. Акт подписан без каких-либо замечаний относительно сроков, качества и стоимости оказанных услуг, полномочными представителями сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что факт выполнения исполнителем предусмотренных договором услуг и передачи результата заказчику в заявленном объеме подтвержден. Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суды обоснованно взыскали с заказчика сумму долга.

При рассмотрении вопроса о применении ответственности за просрочку исполнения обязательств суды, установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и доказательств, представленных участниками спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции исключается.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А62-6439/2008 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"