||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N ВАС-13800/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс" от 07.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-53293/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс" (далее - общество; г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "Морское агентство "Нептун" (далее - агентство; г. Санкт-Петербург), открытому акционерному обществу "Юнифидер А.С." (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности в сумме 1 379 675 рублей 40 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного постановлением от 22.07.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Судебные акты свидетельствуют, что общество (заказчик) и агентство (исполнитель) заключили договор от 30.09.2005 UF N 204, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по документальному оформлению грузов/контейнеров, следующих через терминал ЗАО "Первый контейнерный терминал", по организации за комиссионное вознаграждение и за счет заказчика обработки грузов/контейнеров, погружаемых/выгружаемых на/с судов судоходной линии путем заключения от своего имени соответствующего договора с терминалом.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по оформлению документов и возмещает ему понесенные расходы, связанные с организацией обработки грузов/контейнеров заказчика.

Являясь агентом компании "Юнифидер Контейнер Сервис А/С" (принципала) по субагентскому соглашению от 09.06.2004 агентство (агент) заключило с обществом (заказчиком) договор от 01.03.2007 N FC 160 и дополнительное соглашение к нему от 17.12.2007, по условиям которого заказчик обязался оплатить агенту или принципалу сборы, взимаемые в пользу принципала, в отношении контейнеров, доставляемых принципалом в порт Санкт-Петербурга, для которых заказчик является номинированным экспедитором.

Согласно пункту данного договора заказчик обязан оплатить агенту или принципалу все подлежащие оплате заказчиком сборы в соответствии с условиями коносамента, тарифов принципала и агента, в том числе сборы, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора к виду сборов отнесен сбор за длительное хранение импортных контейнеров, установлена стоимость хранения за контейнер в зависимости от количества дней хранения.

Между обществом (экспедитором) и ООО "Интертрейд" (заказчиком) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.04.2007 N 01/04-07/92, по условиям которого экспедитор совершает по поручению заказчика за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с организацией перевозки и экспедирования его экспортных/импортных грузов по маршрутам и видам транспорта согласно приложениям (дополнительным соглашениям) к договору от своего имени, но за счет ООО "Интертрейд", или от имени и за счет ООО "Интертрейд".

Поступивший в адрес заказчика товар, экспедитором по которому выступало общество, на время таможенного оформления был помещен в зону таможенного контроля ОАО "Петролеспорт".

В отношении ООО "Интертрейд" Балтийской таможней 27.08.2008 возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1625/2008 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За длительное хранение контейнеров в спорный период агентством в адрес общества выставлен ряд поименованных в судебных актах счетов на сумму 1 379 675 рублей 40 копеек, оплаченных обществом. Указанная денежная сумма перечислена агентством на счет компании "Юнифидер" в соответствии с субагентским договором от 09.06.2004.

Постановлением Балтийской таможни от 23.01.2009 производство по названному административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятый по делу товар возвращен законному владельцу для надлежащего таможенного оформления.

Отказ агентства в удовлетворении претензии о возврате ранее перечисленных за длительное хранение контейнеров денежных средств явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды пришли к выводу, что из содержания условий договора от 01.03.2007 N FC 160 не следует, что причина длительного хранения контейнеров имеет значение для исполнения обязанности заказчика по оплате предусмотренных договором сборов.

Судами исследован и оценен довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность предпринимателя наступает при отсутствии вины за исключением случаев, когда надлежащее исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как отмечено судами, изъятие таможенным органом товара и необходимость его хранения вместе с контейнерами, а также прекращение производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО "Интертрейд" не может быть отнесено к безусловному обстоятельству освобождения общества от ответственности по оплате сбора за длительное хранение товара свыше срока, установленного договором от 01.03.2007 N FC 160 К.

Невозможность общества возвратить агентству контейнеры для дальнейшего их использования вследствие изъятия таможенным органом не связано с действиями или бездействием агентства. Условиями договора от 30.09.2005 UF N 204 предусмотрено, что заказчик обеспечивает таможенные оформление грузов в порядке и в сроки, предусмотренные таможенным законодательством, и самостоятельно несет полную ответственность за уплату таможенных платежей.

Исходя из изложенного, доводы общества об отсутствии его вины в длительном хранении контейнеров со ссылкой на действия таможенного органа, как на обстоятельства непреодолимой силы, и отнесении в связи с этим расходов за длительное хранение контейнеров на ответчиков, правомерно отклонено судами.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, основываются на неправильном толковании им норм права, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки установленных судами обстоятельств по делу и представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-53293/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"