||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N ВАС-14217/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 20.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2009 по делу N А33-14958/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМиэлти" (пр. Красноярский рабочий, 160, строение 5, г. Красноярск, 660093) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ул. Сергея Лазо, 4 "г", г. Красноярск, 660133) о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "С.М. Риэлти" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 31.03.2009 N 8 в части начисления 349 300 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость и 44 738 рублей 56 копеек пеней и в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 96 986 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2009 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 79 207 рублей 76 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 349 300 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость. Производство по делу в части признания недействительным решения инспекции о начислении 44 738 рублей 56 копеек пеней прекращено в связи с отказом общества от заявления в этой части и принятия данного отказа судом. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2006 года и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога, суды исходили из того, что у общества в предшествующем налоговом периоде, по сроку уплаты налога и на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения имелась переплата по указанному налогу, которая необоснованно не была учтена инспекцией при доначислении налога и исчислении штрафа.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, уменьшил сумму начисленного штрафа.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил как документально не подтвержденный довод инспекции о зачете переплаты в счет погашения иной задолженности.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 45, 78, 112, 114, 122, 163 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06 и от 15.09.2009 N 6544/09 неосновательна, поскольку изложенные в них правовые позиции не имеют отношения к настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-14958/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"