||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N ВАС-13611/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Белгородской таможни от 28.09.2010 N 03-19/19391 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.11.2009 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2704/2009-30, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2010 по тому же делу

по иску заместителя прокурора Белгородской области, Министерства финансов Российской Федерации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области (г. Белгород), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Правнар" (г. Нарофоминск, Московской обл.), обществу с ограниченной ответственностью "АгрохимЦентр-Л" (г. Воронеж) о признании договора поставки товара от 26.02.2007 N 10/03 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Инфотех" (г. Воронеж), Белгородская таможня (г. Белгород), Шебекинский районный отдел УФССП России по Белгородской области (г. Шебекино, Белгородская обл.).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Белгородская таможня просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в производстве судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области находится сводное исполнительное производство N 63/4/2006 о взыскании с ООО "Инфотех" таможенных платежей в общей сумме 267 538 465 рублей 18 копеек, на основании которого судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области принят акт от 24.11.2006 об аресте имущества - сахара белого весом 4 040 403 кг.

Судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области 04.12.2006 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, проведенной специалистом-оценщиком ООО "НПП Контакт", согласно которому стоимость имущества - сахара белого в количестве 4 040 403 кг, арестованного на основании сводного исполнительного производства от 28.09.2006 N 63/4/2006, составила 54 909 076 рублей 77 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области от 11.12.2006 сахар передан на реализацию в Курский филиал РФФИ.

УФССП по Белгородской области и Филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Курской области (далее - Курский филиал РФФИ) заключили договор от 21.12.2006 N 305, по условиям которого Курский филиал РФФИ организует и проводит реализацию имущества - сахара белого весом 4 040 403 кг, рыночной стоимостью 54 909 076 рублей 77 копеек, арестованного по исполнительному производству УФССП по Белгородской области от 28.09.2006 N 63/4/2006.

Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию 21.12.2006 имущество передано филиалу ООО "Компания "Правнар" в Белгородской области.

Между Курским филиалом РФФИ (доверителем) и ООО "Компания "Правнар" (поверенным) заключен договор поручения от 03.06.2005 N ДП-05/31005, в соответствии с которым поверенный обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями и указаниями доверителя за вознаграждение совершать от его имени юридические действия по реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание.

Поручением от 21.12.2006 N Отд. 741/Б Курский филиал РФФИ поручил произвести ООО "Компания "Правнар" в пятидневный срок действия по приему имущества на реализацию от Шебекинского РО СП УФССП по Белгородской области согласно заявке от 11.12.2006 N 18969 стоимостью 54 909 076 рублей 77 копеек и осуществить реализацию арестованного на основании сводного исполнительного производства от 28.09.2006 N 63/4/2006 имущества.

Между ООО "Компания "Правнар" в лице директора филиала Общества в Белгородской области, действующего на основании доверенности от 21.01.2007 N 21/01, и ООО "Агрохимцентр-Л" заключен договор поставки товара от 26.02.2007 N 10/03, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность ООО "АгрохимЦентр-Л" сахар-песок, соответствующий ГОСТу 21-94, в количестве 4 040 404 кг, находящийся на складе ООО "Нежеголь-Агро", расположенном по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Урожайная, 20. Общая стоимость товара по настоящему договору определяется в приложении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Заместитель прокурора Белгородской области и Министерство финансов Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительным договора поставки от 26.02.2007 N 10/03, заключенного между ООО "Компания "Правнар" и ООО "Агрохимцентр-Л", применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении иска, суды на основании норм статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельствах пришли к выводу, что Министерство финансов Российской Федерации не может являться заинтересованным лицом в предъявлении рассмотренного иска, поскольку не выступало стороной или выгодоприобретателем по оспоренной сделке.

Доказательства заинтересованности Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ при разрешении данного спора не представлены.

Обращаясь в суд с иском, заместителем прокурора в обоснование заявленных требований указывалось на нарушение ответчиком ООО "Компания "Правнар" обязанностей поверенного, выразившееся в заниженной цене имущества, на которое наложен арест, при заключении договора поставки N 10/03.

Признавая несостоятельным доводы истца, суды указали, что последствия отступления поверенного от указаний доверителя не могут распространяться на другую сторону в сделке, заключенную во исполнение поручения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указано, что сделка по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

В связи с этим бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Кроме того, суды учли выводы Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1267/07-28 по иску Белгородской таможни к ООО "Компания "Правнар", ООО "Агрохимцентр-Л" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поставки товара от 26.02.2007 N 10/03, заключенного между ООО "Компания "Правнар" и ООО "Агрохимцентр-Л".

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-2704/2009-30 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"