||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N ВАС-12506/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ул. Худанина, 13а, г. Пермь, 614113) от 16.08.2010 N 04-12/08035 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 по делу N А50-29879/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский судостроительный комплекс" (ул. Буксирная, 4, г. Пермь, 614023) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми от 17.06.2009 N 12.1-11/05309 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в размере 24 387 674 рублей, и уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 232 884 рублей. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамский судостроительный комплекс" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, заявитель) от 17.06.2009 N 12.1-11/05309 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в размере 24 387 674 рублей, и уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 232 884 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, заявленное обществом требование удовлетворено. Решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, на нее возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.05.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит отменить их в части, касающейся налоговых вычетов по сделкам с открытым акционерным обществом "Черноморсудопроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Центр" и отказать в удовлетворении требования общества в указанной части, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушение публичных интересов.

По мнению инспекции, обществом не могут быть предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, связанные с оказанием ему инженерных услуг обществом "Черноморсудопроект", и приобретением объектов основных средств у общества "Капитал Инвест Центр", поскольку указанные услуги и объекты направлены на осуществление операций по строительству судов, длительность производственного цикла которых составляет более шести месяцев; как результат, право на налоговые вычеты в соответствии с пунктом 13 статьи 167 и пунктом 7 статьи 172 Кодекса могло быть реализовано обществом в момент определения им собственной налоговой базы - в день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); судами неправильно применены указанные положения Кодекса и не дана надлежащая правовая оценка доказательствам в их совокупности, что нарушает требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Сильвинит" (заказчик) и обществом "Верхнекамский судостроительный комплекс" (подрядчик) заключены договоры от 19.06.06 N 010-06 и от 10.07.07 N 138/07 на строительство двух судов по техническому проекту N 17605. Ведя раздельный учет, общество не включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2007 год суммы авансовых платежей, поступавших от заказчика в счет оплаты предстоящих поставок товаров по указанным договорам.

Обществом также были заключены договоры с обществом "Черноморсудопроект" от 20.02.07 N 1023 и от 20.04.07 N 1038, в соответствии с которыми последнее обязалось оказывать обществу инженерные услуги по техническому сопровождению постройки головного универсального сухогрузного судна по проекту N 17605, в том числе обеспечить работы по проведению кренования судна и создать в дополнение проекта N 17605 совмещенные чертежи насыщения.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг их стоимость составила 2 748 118 рублей без учета налога на добавленную стоимость, которая была перечислена обществом исполнителю.

Поскольку общество "Черноморсудопроект" является иностранным юридическим лицом, не состоящим на учете в налоговых органах Российской Федерации, общество, исполняя обязанности налогового агента, удержало и перечислило в бюджет соответствующую сумму данного налога, а также включило данную сумму в налоговые вычеты в налоговых декларациях за 2007 год.

Исследовав данные обстоятельства и руководствуясь статьями 161, 167, 172, 173 Кодекса, суд пришел к выводу о правомерности заявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость. При этом доводы инспекции об отсутствии у общества такого права рассматривались, но были отклонены на том основании, что пункт 7 статьи 172 Кодекса неприменим, так как общество само являлось заказчиком услуг общества "Черноморсудопроект", оно не получало от данного контрагента оплату, частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и не обязано было определять налоговую базу в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 167 Кодекса.

По эпизоду, связанному с приобретением в собственность объектов недвижимости у общества "Капитал Инвест Центр" по договору купли-продажи от 16.08.07 N 163/07, суд первой инстанции установил, что до совершения данной сделки истец арендовал указанное имущество у продавца по договору от 28.04.06.

Исходя из того, что указанный договор был заключен до заключения истцом договоров от 19.06.06 и 10.07.07 на строительство судов, суд посчитал, что указанное имущество не было предназначено исключительно для постройки судов заказчику и использовалось обществом также в иных экономических целях, потому оно было вправе применять общеустановленный порядок налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса.

Позиция суда первой инстанции была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций и согласуется с судебно-арбитражной практикой разрешения данной категории дел.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя, изложенные в надзорном заявлении, рассматривались судами, но были признаны противоречащими фактическим и юридическим обстоятельствам дела. В целом она сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, установлению новых обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-29879/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"