||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N ВАС-13887/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Персей" (ул. Полтавская, д. 101а, кв. 33, г. Мичуринск, Тамбовская область, 392035) от 02.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010 по делу N А64-6586/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2010 по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Полякову Павлу Андреевичу (ул. Степана Разина, д. 13, г. Санкт-Петербург, 198035) и Полякову Алексею Андреевичу (ул. 8 Марта, д. 238, г. Мичуринск, Тамбовская область, 393764) о расторжении договора купли-продажи от 21.03.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус города Мичуринска Савватеев Сергей Николаевич и Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мичуринску.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и прекратить производство по настоящему делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Кроме того, общество не согласно с выводом суда о пропуске им срока исковой давности и ссылается на хищение у него бланка договора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, правоотношения сторон определены договором купли-продажи N 68АА232043 от 21.03.2005, по условиям которого общество обязалось передать равными долями 2102/2186 доли в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение, а ответчики - уплатить 592 000 рублей при подписании договора.

В связи с неоплатой приобретенного объекта общество обратилось к ответчикам с претензией от 01.10.2009 о расторжении договора купли-продажи. Поскольку ответ на претензию получен не был, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для его расторжения и пропуске срока давности, а потому отказал в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции, изучавший по данному вопросу дополнительные пояснения сторон.

Указанная позиция поддержана судом кассационной инстанции, проверившим по жалобе общества правильность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Поскольку спорное двухэтажное нежилое строение не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение, доводы общества о не подведомственности спора, переданного им же на рассмотрение арбитражному суду в связи с отсутствием государственной регистрации ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей несостоятельны.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены по существу на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

До принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество направило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление об отказе от иска.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает вопрос о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не рассматривает дело по существу, в связи с этим заявление об отказе от иска подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-6586/09 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"