ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N ВАС-13887/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Персей" (ул. Полтавская, д. 101а, кв. 33, г. Мичуринск, Тамбовская
область, 392035) от 02.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010 по делу N А64-6586/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19.08.2010 по тому же делу,
Суд
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "Персей" (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Полякову Павлу Андреевичу (ул.
Степана Разина, д. 13, г. Санкт-Петербург, 198035) и Полякову Алексею
Андреевичу (ул. 8 Марта, д. 238, г. Мичуринск, Тамбовская область, 393764) о
расторжении договора купли-продажи от 21.03.2005.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены нотариус города Мичуринска Савватеев
Сергей Николаевич и Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу
Мичуринску.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области
от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 19.08.2010 названные судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые
по настоящему делу судебные акты и прекратить производство по настоящему делу в
связи с его не подведомственностью арбитражному суду.
Кроме того, общество не
согласно с выводом суда о пропуске им срока исковой давности и ссылается
на хищение у него бланка договора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав
и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке
надзора не приведено.
Как следует из содержания оспариваемых
судебных актов, правоотношения сторон определены договором купли-продажи N
68АА232043 от 21.03.2005, по условиям которого общество обязалось передать
равными долями 2102/2186 доли в праве долевой собственности на нежилое
двухэтажное строение, а ответчики - уплатить 592 000 рублей при подписании
договора.
В связи с неоплатой приобретенного
объекта общество обратилось к ответчикам с претензией от 01.10.2009 о
расторжении договора купли-продажи. Поскольку ответ на претензию получен не
был, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства,
условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд первой
инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для его расторжения и
пропуске срока давности, а потому отказал в удовлетворении иска.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что
сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления
этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении
срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно
по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199
ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для
отказа в иске.
К аналогичным выводам пришел суд
апелляционной инстанции, изучавший по данному вопросу дополнительные пояснения
сторон.
Указанная позиция поддержана судом
кассационной инстанции, проверившим по жалобе общества правильность решения и
постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с требованиями статей 27 и
28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями
отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный
состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с
предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Поскольку спорное двухэтажное нежилое
строение не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных
целях, имеет экономическое назначение, доводы общества о не подведомственности
спора, переданного им же на рассмотрение арбитражному суду в связи с
отсутствием государственной регистрации ответчиков в качестве индивидуальных
предпринимателей несостоятельны.
Иные доводы, изложенные в надзорной
жалобе, направлены по существу на переоценку доказательств и фактических
обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
До принятия Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации к производству заявления о пересмотре судебных актов в
порядке надзора, общество направило в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации заявление об отказе от иска.
Согласно статье 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает вопрос о наличии
или отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации и не рассматривает дело по существу, в связи с этим
заявление об отказе от иска подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А64-6586/09
Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2010,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2010
отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ