ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N ВАС-13856/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Подъячева И.А., судей Весеневой
Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" (далее
- ООО "Ваши окна", общество) (улица Ленина, дом 44, город Ивантеевка,
Московская область, 141250) от 28.09.2010 без номера о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 по делу N А40-56940/08-89-465,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2010
по указанному делу по иску открытого акционерного общества "Седьмой
Континент" (далее - ОАО "Седьмой Континент) к ООО "Ваши окна"
о взыскании задолженности по оплате за пользование частью помещений под
размещение демонстрационного стенда в соответствии с договором от 15.11.2006
и неустойки в связи с просрочкой платежа.
Суд
установил:
между ОАО "Седьмой континент" и ООО "Ваши окна" 15.11.2006 был заключен договор
субаренды, в соответствии с которым обществу на срок до 30.09.2007 были
переданы по акту приема-передачи помещения под размещение демонстрационного
стенда.
Поскольку субарендатор не исполнил
установленные договором субаренды обязательства по своевременному внесению
предусмотренных договором платежей за пользование помещениями, арендодатель
обратился с указанным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 23.03.2010 иск удовлетворен.
Постановлениями суда апелляционной
инстанции от 28.06.2010 и суда кассационной инстанции от 08.09.2010 указанное
решение оставлено без изменения.
Заявитель просит данные акты отменить,
ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права
и нарушение единообразия в их толковании и применении арбитражными судами. В
частности, указывает на фальсификацию доказательств, положенных в основу
обжалуемых судебных актов. По утверждению заявителя, директором общества
договор не подписывался и обществом помещения не использовались.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших
в законную силу.
Удовлетворяя
исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из
конкретных фактических обстоятельств, которые были предметом их исследования и
оценки с учетом положений статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса
Российской Федерации, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от
01.07.1996 N 6/8, и норм
арбитражного процессуального законодательства.
Доводы ответчика о нарушении судами
статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств и ненадлежащем извещении
судами свидетеля, не нашли подтверждения.
Доводы, изложенные в данном заявлении,
направлены на переоценку установленных обстоятельств, которая не входит в
компетенцию надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-56940/08-89-465 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2010
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ