||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N ВАС-11562/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление фирмы "Аутопан Ферлагс-унд Вербе ГмбХ" (Autopan Verlags-und Werbe GmbH) (ФРГ) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-79341/05-48-680 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2010 по тому же делу по иску фирмы "Аутопан Ферлагс-унд Вербе ГмбХ" (Autopan Verlags-und Werbe GmbH) (Германия) к фирме "ИТАС ГмбХ" (ITAS GmbH) (Германия), фирме "Альком Информацьонс-Технологиен, Консалтингс-унд Хандельс ГмбХ" (ALCOM Informations-Technologien, Consultings-und Handels GmbH) (Германия) и закрытому акционерному обществу "ИТАС" (г. Москва) о солидарном взыскании 104 066 426 рублей, составляющих действительную стоимость 200 акций ЗАО "ИТАС" (с учетом изменения предмета иска).

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, гражданин Кислицын А.С.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что акции закрытого акционерного общества "Аутопан" (в 2003 году переименованного в закрытое акционерное общество "ИТАС") выбыли из владения истца помимо его воли.

Дело трижды рассматривалось в судах первой и кассационной инстанций.

При последнем рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы принял решение от 20.01.2010 об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск исковой давности. Производство по делу в отношении ЗАО "ИТАС" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его ликвидацией.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора фирма "Аутопан Ферлагс-унд Вербе ГмбХ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

К требованию, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что на момент списания 200 акций ЗАО "Аутопан" с лицевого счета фирмы "Аутопан Ферлагс-унд Вербе ГмбХ" (15.08.2001) функции единоличного исполнительного органа этой фирмы, а также фирмы "Аутопан Дижитале Коммуникационстехник ГмбХ" (приобретателя упомянутых акций) осуществляло одно и то же лицо - Татьяна Фоербах. Действуя в качестве единоличного исполнительного органа фирмы "Аутопан Ферлагс-унд Вербе ГмбХ", Татьяна Фоербах подписала выставленный покупателю (фирме "Аутопан Дижитале Коммуникационстехник ГмбХ") счет от 31.05.2001 N 0022/01 на оплату акций ЗАО "Аутопан", а также, выступая в качестве единоличного исполнительного органа фирмы "Аутопан Дижитале Коммуникационстехник ГмбХ", подписала платежное поручение на перечисление денежных средств за акции ЗАО "Аутопан" от 08.08.2001, впоследствии исполненное банком, и бухгалтерский баланс, в котором отражен переход права собственности на спорные ценные бумаги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности фирмы "Аутопан Ферлагс-унд Вербе ГмбХ" о факте отчуждения 200 акций ЗАО "Аутопан" фирме "Аутопан Дижитале Коммуникационстехник ГмбХ", поэтому вывод судов об истечении срока исковой давности на момент обращения фирмы "Аутопан Ферлагс-унд Вербе ГмбХ" в арбитражный суд с настоящим иском (05.12.2005), следует признать правильным.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-79341/05-48-680 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"