||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N ВАС-13956/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009 по делу N А40-92502/09-109-491, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Медведь" к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании пеней по договору лизинга от 07.04.2003 N М39-2/Л/0403 в размере 4 563 рублей 17 копеек, а также об изъятии предмета лизинга.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с состоявшимися по делу судебными актами не согласен, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм права.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, истец (лизингодатель) и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды от 07.04.2003 N М39-2/Л/0403.

Во исполнение условий данной сделки лизингодатель приобрел предмета лизинга и по актам приема-передачи передал его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Впоследствии между истцом, обществом "Хабаровскэнерго" и открытым акционерным обществом "Хабаровская магистральная сетевая компания" заключено соглашение от 11.01.2007, по условиям которого все права и обязанности лизингополучателя по названному договору финансовой аренды перешли к обществу "Хабаровская магистральная сетевая компания".

Затем общество "Хабаровская магистральная сетевая компания" реорганизовано в форме присоединения к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что сама по себе замена лизингополучателя в действующем договоре финансовой аренды не влечет за собой повторного исполнения лизингодателем ранее уже исполненного (и, следовательно, прекращенного исполнением) обязательства по передаче имущества в лизинг, а также из доказанности факта использования предмета лизинга ответчиком после прекращения договора финансовой аренды.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению лизинговых платежей, лизингодатель на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовавшись предоставленным ему договором правом, отказался от исполнения сделки, уведомив об этом лизингополучателя письмом от 25.06.2009 N М/438, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что предусмотренные договором лизинговые платежи не были уплачены ответчиком должным образом, суды признали обоснованным требование о взыскании в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорных пеней.

Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В рассматриваемом случае факт исполнения истцом обязательства по передаче имущества в лизинг первоначальному лизингополучателю сторонами не оспаривается.

В связи с прекращением договора на ответчика - правопреемника первоначального лизингополучателя - в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" судами возложена обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого дела таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-92502/09-109-491 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"