||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N ВАС-13921/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ответчик), г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2010 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-4221/2009

по иску открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" (далее - ОАО "Арктигаз"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" о расторжении договора подряда N 024/159-89/20-05 от 27.03.2003 на строительство разведочной скважины N 20 Уренгойского месторождения на условиях "под ключ" на Самбургском лицензионном участке в связи с некачественным выполнением работ, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 807 000 руб.

Суд

 

установил:

 

Решением от 17.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение по существу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит исключить из мотивировочной части постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций выводы в части установления обстоятельств по другому делу имеющих преюдициальное значение для настоящего спора о некачественном выполнении работ, а также выводы, обосновывающие наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что 27.03.2003 между ОАО "Арктикгаз" (заказчик) и ОАО "БК Пурнефтегазгеология" (подрядчик) подписан договор подряда N 024/159-89/20-05 на строительство разведочной скважины N 20 Уренгойского месторождения на условиях "под ключ" на Самбургском лицензионном участке.

На основании договора N АГ03-256/20-05 от 13.11.2003 все права и обязанности подрядчика - ОАО "БК Пурнефтегазгеология" по договору подряда N 024/159-89/20-05 от 27.03.2003 были переданы ООО "Нова Энергетические Услуги".

Из пункта 1.4 договора следует, что на момент заключения договора, ОАО "Арктикгаз" в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N 024/159-89/20-05 от 27.03.2003 произвело авансовый платеж в размере 38 205 000 руб.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ третьего этапа строительства скважины, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-5399/05, ОАО "Арктикгаз" обратилось в суд с иском к ООО "Нова Энергетические Услуги" о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 807 000 руб., составляющего неосвоенную часть авансового платежа по договору.

Установив, что истец обратился в суд после истечения срока исковой давности, учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Арктикгаз".

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции. Суд установил, что обстоятельства неполучения ответчиком денежных средств от истца и включение требований ОАО "Нова Энергетические Услуги" в реестр требований кредиторов ОАО "БК Пурнефтегазгеология" не влияют на факт существования задолженности ООО "Нова Энергетические Услуги" перед ОАО "Арктикгаз" в размере 26 807 000 руб.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о качестве работ свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами по другому делу N А81-4221/2009 и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А81-4221/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"