ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N ВАС-13921/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой
Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ответчик), г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2010
о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от
11.08.2010 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N
А81-4221/2009
по иску открытого
акционерного общества "Арктическая газовая компания" (далее - ОАО
"Арктигаз"), уточненному в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" о
расторжении договора подряда N 024/159-89/20-05 от 27.03.2003 на строительство
разведочной скважины N 20 Уренгойского месторождения
на условиях "под ключ" на Самбургском
лицензионном участке в связи с некачественным выполнением работ, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 26
807 000 руб.
Суд
установил:
Решением от 17.12.2009 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 08.04.2010 решение по существу оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2010 постановление апелляционного суда
оставлено без изменения.
Заявитель просит исключить из
мотивировочной части постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций
выводы в части установления обстоятельств по другому делу имеющих
преюдициальное значение для настоящего спора о некачественном выполнении работ,
а также выводы, обосновывающие наличие факта неосновательного обогащения
ответчика за счет истца.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые
судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о
пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Судом установлено, что 27.03.2003 между
ОАО "Арктикгаз" (заказчик) и ОАО "БК Пурнефтегазгеология" (подрядчик) подписан договор
подряда N 024/159-89/20-05 на строительство разведочной скважины N 20 Уренгойского месторождения на условиях "под ключ"
на Самбургском лицензионном участке.
На основании договора N АГ03-256/20-05 от
13.11.2003 все права и обязанности подрядчика - ОАО "БК Пурнефтегазгеология" по договору подряда N
024/159-89/20-05 от 27.03.2003 были переданы ООО
"Нова Энергетические Услуги".
Из пункта 1.4 договора следует, что на
момент заключения договора, ОАО "Арктикгаз"
в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N 024/159-89/20-05 от 27.03.2003
произвело авансовый платеж в размере 38 205 000 руб.
Ссылаясь на
некачественное выполнение ответчиком работ третьего этапа строительства
скважины, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по делу N
А81-5399/05, ОАО "Арктикгаз" обратилось в
суд с иском к ООО "Нова Энергетические Услуги" о расторжении договора
подряда и взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 807 000 руб.,
составляющего неосвоенную часть авансового платежа по договору.
Установив, что истец обратился в суд
после истечения срока исковой давности, учитывая, что данное обстоятельство
является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказал в
удовлетворении исковых требований ОАО "Арктикгаз".
Суд кассационной инстанции, исследовав и
оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований
для изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.
Суд установил, что обстоятельства неполучения ответчиком денежных средств от
истца и включение требований ОАО "Нова Энергетические Услуги" в
реестр требований кредиторов ОАО "БК Пурнефтегазгеология"
не влияют на факт существования задолженности ООО
"Нова Энергетические Услуги" перед ОАО "Арктикгаз"
в размере 26 807 000 руб.
Выводы судов апелляционной и кассационной
инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу
фактическим обстоятельствам.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы о качестве работ свидетельствуют не о
нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами по другому делу N А81-4221/2009 и оценкой
доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А81-4221/2009
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
11.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Г.Г.ПОПОВА