||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N ВАС-13877/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеева, судей И.И. Полубенина, Г.Г. Попова рассмотрела в судебном заседании Областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Владимирской области "Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный пос. Гусевский" (ответчик), г. Гусь-Хрустальный от 15.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2010 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-5902/2009

по иску ООО "ВладРемСтрой", уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения Владимирской области "Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский" (далее - Учреждение) 380 542 рубля 97 копеек долга по оплате дополнительных работ, выполненных по государственному контракту от 11.08.2008 N 145 и по договору на выполнение работ для государственных нужд от 11.08.2008 N 7; об обязании Департамента социальной защиты населения Владимирской области (далее - Департамент) обеспечить перевод необходимых денежных средств на счет Учреждения.

Определением от 05.11.2009 Департамент привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение в толковании и применении статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Также указывает на то, что цена государственного контракта являлась твердой и полностью оплачена государственным заказчиком. Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что по результатам открытого аукциона от 29.07.2008 Департамент (заказчик) и ООО "ВладРемСтрой" (подрядчик) заключили государственный контракт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту главного корпуса Учреждения, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский, ул. Строительная, д. 28, по договору подряда (далее - договор), заключенному подрядчиком и Учреждением, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату работ Учреждением.

В силу пункта 2.1 контракта его цена устанавливается в соответствии с протоколом открытого аукциона и является твердой.

Во исполнении контракта Учреждение и ООО "ВладРемСтрой" 11.08.2008 заключили договор подряда на выполнение работ для государственных нужд, в котором указали, что акты приемки выполненных работ подписываются ответственными представителями подрядчика и Учреждения.

Подрядчик исполнил обязательства по контракту, объект введен в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами.

Предметом иска явилось требование о взыскании стоимости дополнительных работ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств уведомления Департамента о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования с ним объема и стоимости указанных работ.

Проанализировав условия контракта и договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что цена работ по контракту являлась твердой, сторонами была предусмотрена возможность изменения цены договора не более чем на 10 процентов, что соответствовало пункту 10 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе письма от 10.10.2008 N 103, от 13.10.2008 N 58, от 11.09.2008 N 105, суд апелляционной инстанции признал, что Учреждение, действующее как заказчик по договору подряда на выполнение работ для государственных нужд, согласовало необходимость выполнения дополнительных работ. Подрядчик согласовал с ГУП "Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро" локальный ресурсный сметный расчет N 4, который утвержден Учреждением. Согласно данным документам стоимость дополнительных работ составила 380 542 рубля, что не превышает десяти процентов от государственного контракта.

Факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что не имелось оснований для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для Учреждения потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, в том числе односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости, признав причину отказа от подписания акта необоснованной, руководствуясь статьями 743, 746, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 94-ФЗ, взыскал с Учреждения стоимость дополнительных работ, а при недостаточности у Учреждения денежных средств - с Владимирской области в лице Департамента за счет казны Владимирской области.

Все возражения заявителя были предметом исследования в судах апелляционной и кассационной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Владимирской области N А11-5902/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"