||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N ВАС-13717/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (город Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 по делу N А50-26767/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (город Пермь) (далее - ООО "Ветеран-2") к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (город Пермь) (далее - ООО "Финансово-строительная компания")

о взыскании убытков в размере 28.442.466 рублей 03 копеек (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Ветеран-2" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, ООО "Финансово-строительная компания" (продавец) и ООО "Ветеран-2" (покупатель) заключили 18.07.2005 предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в будущем в предусмотренный предварительным договором срок заключить договор купли-продажи помещений (нежилые помещения общей площадью 1.450 кв. м, в том числе на первом этаже - 1.150 кв. м (в осях 1 - 3 и линиях Г - Ж, и в осях 3 - 7 и линиях А - Ж) и в подвале - 300 кв. м (в осях 1 - 7 и линиях Д - Ж), которые к моменту заключения сторонами основного договора будут располагаться в торговом центре по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 85а).

Продавец к моменту заключения основного договора должен закончить строительство объекта, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и осуществить государственную регистрацию своего права собственности на объект.

Предварительным договором предусмотрен срок заключения основного договора не позднее 30.09.2006.

ООО "Ветеран-2" направило 29.09.2006 в адрес ООО "Финансово-строительная компания" проект основного договора, приложения к нему с просьбой подписать указанные документы.

Указывая на то, что ООО "Финансово-строительная компания" незаконно уклонилось от заключения основного договора, поскольку не направило в адрес ООО "Ветеран-2" извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях, в результате чего причинены убытки, ООО "Ветеран-2" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу об их взыскании. При этом размер убытков истцом определен как разница между ценой аналогичных помещений на день предъявления иска и ценой помещений, определенной в предварительном договоре, то есть ценой, по которой истец мог приобрести помещения в случае заключения им договора купли-продажи с ответчиком.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судом установлено, что из предварительного договора следует единственная обязанность сторон - заключение в будущем основного договора на условиях и в срок, установленные в предварительном договоре.

Истец по существу обосновывает наличие убытков тем, что ответчик не возвел к установленному предварительным договором сроку торговый центр, в котором должны были находиться спорные помещения, и не ввел его в эксплуатацию.

На момент направления истцом оферты ответчику (29.09.2006) торговый центр не существовал как объект недвижимости. Разрешение на строительство выдано 04.09.2007, объект введен в эксплуатацию 18.12.2008.

Отсюда следует, что на момент направления оферты основной договор купли-продажи не мог быть заключен в связи с невозможностью определения существенного условия договора, а именно: его предмета.

По настоящему делу истцом по сути заявлен иск о взыскании убытков по основному договору.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору. Строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества не являлись предметом предварительного договора.

С учетом изложенного суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца заявленных убытков.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-26767/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"