||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N ВАС-13716/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Роменского Сергея Ивановича от 10.09.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2010 по делу N А03-9165/2009 Арбитражного суда Алтайского края

по иску крестьянско-фермерского хозяйства "Фролов-3" (с. Семеновка Алтайского края; далее - КФХ) к индивидуальному предпринимателю Роменскому Сергею Ивановичу (с. Славгородское Алтайского края; далее - предприниматель) о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2008 и взыскании 325 000 рублей неустойки за просрочку оплаты товара (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2010, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2008 и взыскании неустойки за просрочку оплаты, договор от 30.07.2008 расторгнут, с ответчика взыскано 50 000 рублей неустойки; в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности спорного договора. Кроме того, предприниматель указывает, что сельскохозяйственная техника ему не передавалась, в связи с чем у него не возникло обязательств по ее оплате.

При рассмотрении спора суды установили, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 30.07.2008, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику 2 единицы сельскохозяйственной техники (трактор и комбайн) общей стоимостью 300 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что договор является одновременно актом приема-передачи.

Оплата должна быть произведена до 01.10.2010.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Исследовав условия подписанного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все существенные условия сторонами согласованы, и он является заключенным.

Кроме того, суды установили, что техника находится в фактическом владении покупателя, что подтверждает факт ее передачи от продавца покупателю.

Возможность расторжения договора по инициативе продавца в случае неоплаты покупателем полученного товара установлена пунктами 4.4, 6.3 договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара, суды признали существенным нарушение покупателем условий договора и удовлетворили требование продавца о его расторжении.

Требование о взыскании неустойки признано обоснованным, удовлетворено судами частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу сводятся к его утверждению о неполучении от продавца сельскохозяйственной техники. Между тем, факт получения спорной техники покупателем и использования ее в своем хозяйстве судами установлен. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-9165/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"