||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N ВАС-13637/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Астероид" (г. Петропавловск-Камчатский) от 10.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2010 по делу N А24-280/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астероид" (далее - ООО "Астероид", общество) к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал") о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору поручения от 01.11.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2010, в удовлетворение иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Астероид" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует и судами установлено, что 01.11.2009 между МУП "Петропавловский водоканал" (доверитель) и Юсуповым Ф.А. (поверенный) подписан договор поручения, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги по взысканию денежных сумм в пользу последнего на основании "Соглашения о новации" от 25.01.2005 N 14, заключенного между МУП "Горводоканал" и УМП ПУВКХ г. Елизово, согласно которому УМП ПУВКХ г. Елизово должно МУП "Петропавловский водоканал" 15 059 646 рублей 93 копеек.

Доверитель обязался выплатить поверенному предусмотренное в пункте 2.3 договора вознаграждение в размере 500 000 рублей.

По договору цессии от 29.01.2010, заключенному между ООО "Астероид" (цессионарий) и Юсуповым Ф.А. (цедент), последний уступил право требования к МУП "Петропавловский водоканал" (должник) по договорам, заключенным цедентом с должником, в том числе по договору поручения от 01.11.2009.

Указывая на уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по договору поручения от 01.11.2009, ООО "Астероид" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, арбитражные суды, руководствуясь статьями 431, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта оказания Юсуповым Ф.А. услуг по договору поручения от 01.11.2009. При этом судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2010 по делу N А24-6031/2009 исковое заявление, подготовленное Юсуповым Ф.А. в рамках договора поручения, возвращено унитарному предприятию в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом арбитражные суды сделали вывод о том, что юридические услуги оказаны Юсуповым Ф.А. во исполнение заключенного с МУП "Петропавловский водоканал" договора подряда от 01.11.2009, задолженность по оплате которых у ответчика отсутствует.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно признали заявленный обществом иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Правовые основания у суда надзорной инстанции для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А24-280/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"