ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N ВАС-13621/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской
Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 по делу N
А56-10320/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
01.03.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010 по тому же
делу
по иску Министерства обороны Российской
Федерации (город Москва) (далее - Минобороны Российской Федерации) в интересах
Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой" (город Санкт-Петербург) (далее - ООО
"Квартстрой")
об истребовании из
незаконного владения ответчика самоходного плавучего крана СПК-25
(идентификационный номер С3-13-16), класс судна М-ПР 2,5 (лед 30), проект
Д-9030, и самоходного плавучего крана Черноморец-25 (идентификационный номер
С3-13-15), класс судна М-ПР 2,5 (лед 20), проект 1511 (далее - спорные
самоходные плавучие краны), а также об обязании
передать указанные самоходные плавучие краны в собственность Российской
Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество
"Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостострой
N 6"), федеральное государственное унитарное предприятие
"Кронштадтский морской завод" (далее - ФГУП "Кронштадтский морской
завод"), открытое акционерное общество "Кронштадтский морской ордена
Ленина завод" (далее - ОАО "КМОЛЗ").
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 08.06.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора Минобороны Российской Федерации ссылается на
нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, решением ФГУП
"Кронштадтский морской завод" от 25.12.2006 N 1-2006 учреждено ОАО
"КМОЛЗ", в качестве вклада в уставный
капитал которого внесены, в том числе, спорные самоходные плавучие краны.
По договорам купли-продажи от 02.07.2007
г. ОАО "КМОЛЗ" продало плавучие краны ОАО "Мостострой
N 6", а 11.03.2008 ОАО "Мостострой N
6" реализовало их ООО "Квартстрой".
Федеральной службой по надзору в сфере
транспорта 23.04.2008 выданы свидетельства о праве собственности ООО "Квартстрой" на
спорные самоходные плавучие краны.
Решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007
по делу N А56-18654/2007 признано недействительным решение ФГУП
"Кронштадтский морской завод" от 25.12.2006 N 1-2006 "О создании
ОАО "КМОЛЗ" и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "КМОЛЗ" возвратить ФГУП
"Кронштадтский морской завод" переданные по акту от 09.02.2007
объекты.
Решениями Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 по делу N А56-12964/2008
и от 24.11.2008 по делу N А56-12959/2008 признаны недействительными договоры от
02.07.2007 купли-продажи самоходных плавучих кранов, заключенные между ОАО
"КМОЛЗ" и ОАО "Мостострой N 6".
Полагая, что Российская Федерация
является собственником спорных самоходных плавучих кранов
и они выбыли из владения собственника помимо его воли, Минобороны России обратилось
в арбитражный суд с иском по настоящему делу об их истребовании из чужого
незаконного владения.
В соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и
оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений
действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не
подлежит удовлетворению в связи со следующим
Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из
чужого незаконного владения.
В силу пункта 1
статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его
отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный
приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от
приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,
которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у
того или другого, либо
выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд указал, что
сделка по отчуждению кранов обществом "Мостострой
N 6" обществу "Квартстрой" была
совершена до признания судом недействительными договоров купли-продажи от
02.07.2007 г., на основании которых ОАО "Мостострой
N 6" приобрело самоходные плавучие краны, поэтому ООО "Квартстрой" не знало и не могло знать об отсутствии у
продавца права на их отчуждение.
ООО "Квартстрой"
уплатило ОАО "Мостострой N 6" цену по
договорам купли-продажи от 11.03.2008, что свидетельствует о приобретении ООО "Квартстрой"
самоходных плавучих кранов по возмездной сделке.
Согласно пункту 10
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым
вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного
владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано
имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения
передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием
конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате
действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий
иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.
В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери,
действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли
владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из
владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности
удовлетворения виндикационного иска против ответчика,
являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Спорное имущество, находящееся в
федеральной собственности, было закреплено собственником за ФГУП
"Кронштадтский морской завод" на праве хозяйственного ведения. Сделка
купли-продажи кранов совершена уполномоченным органом предприятия.
При таких обстоятельствах суд пришел к
выводу о выбытии спорных самоходных плавучих кранов из владения собственника по
его воле, а потому не нашел правовых оснований для удовлетворения его иска об
их истребовании у добросовестного приобретателя.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А56-10320/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 27.10.2009, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 08.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА