||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N ВАС-13604/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7 Метростроя" (г. Москва) от 20.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-125654/09-63-915, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7 Метростроя" (далее - строительное управление) к компании "Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети" (г. Стамбул, далее - компания) о взыскании 10 443 067 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением истцом не предусмотренных договором дополнительных работ, выполнение которых, по его мнению, было необходимо в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению имущества заказчика.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов строительное управление просит их отменить, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, между компанией (заказчик) и строительным управлением (подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2007 N 04/07, на выполнение работ: "Заполнение пустот и разуплотнения грунтов за обделкой сооружения объекта "Белорусская-радиальная". Работы выполняются в соответствии с утвержденным рабочим проектом "Инъекционные работы по ликвидации пустот и разуплотнений грунтов за обделками сооружений метрополитена, попадающих в зону строительства многофункционального подземного комплекса на площади "Тверской заставы" по 1 этапу сооружения станционного комплекса "Белорусская-радиальная" Том 1 5065/ТМ-165/РП (Приложение N 5). Объемы работ не учтенные в проекте оформляются и оплачиваются согласно дополнительному соглашению.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены предусмотренные договором работы в сумме 13 765 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору подряда, предусматривающее обязанность ответчика по оплате дополнительных работ на объекте, от подписания которого ответчик отказался.

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ на объекте были выполнены дополнительные работы на сумму 10 443 067 руб. 10 коп., которые не были оплачены ответчиком, строительное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании названной суммы как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд признал недоказанным наличие обстоятельств, позволяющих подрядчику в силу названной нормы требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а потому отказал в удовлетворении иска.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не относится к безусловным основаниям для их отмены.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, проверены судами и им дана соответствующая оценка.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства дела, установленные судами при разрешении спора

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку этих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Такая переоценка к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-125654/09-63-915 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"