ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N ВАС-13536/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И., Пановой И.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Эрастрой профит" (ул. Фонвизина,
16/29, г. Москва, 127322) (далее - общество) от 21.09.2010 о пересмотре в
порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11.08.2009 и от 17.09.2010 по делу N
А40-26833/10-144-91 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 46 по городу Москве о признании незаконным отказа в государственной
регистрации от 15.01.2010.
Определением от 05.05.2010 суд первой
инстанции в предварительном судебном заседании отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле
нотариуса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора.
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 25.06.2010 оставил определение от 05.05.2010 Арбитражного
суда города Москвы, в части отказа в привлечении к участию в деле третьего
лица, без изменения.
Определением от 11.08.2010, оставленным
без изменения определением от 17.09.2010, Федеральный арбитражный суд
Московского округа прекратил производство по кассационной жалобе общества на
указанные судебные акты.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество просит отменить определения кассационной инстанции,
считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм
материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, и изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Из содержания
частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) следует, что третьи лица, не заявляющие
самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что
судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в
дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле
по ходатайству стороны (или по
инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего
лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится
определение.
Как следует из содержания судебных актов,
принятых по делу, с ходатайством о привлечении нотариуса в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился
заявитель (общество с ограниченной ответственностью "Эрастрой
Профит"), нотариус ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица
не заявлял.
Из буквального толкования части 3.1
указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке
подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица,
подавшего соответствующее ходатайство.
Вопреки доводам общества, приведенным в
заявлении, данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования
определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица,
ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 188
Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от
обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае,
если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого
определения.
Поскольку статья 51
Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе
арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного
акта, то суд кассационной инстанции обоснованно со ссылкой на часть 1 статьи 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил
производство по делу.
Каких-либо новых аргументов общество в
заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора не приводит, судебный
акт, на который имеется ссылка в заявлении, отсутствия единообразия в
применении норм права не подтверждает, поскольку принят по обстоятельствам, не
тождественным установленным по настоящему делу.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-26833/10-144-91
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального
арбитражного суда Московского округа от 11.08.2009 и от 17.09.2010 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
И.В.ПАНОВА