||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N ВАС-13490/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Крона-2001" (г. Иваново) от 31.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 по делу N А17-6425/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона-2001" (далее - ООО "Крона-2001") к открытому акционерному обществу "Одежда" г. Иваново (далее - ОАО "Одежда") о взыскании 298 954 рублей задолженности по договору подряда от 16.05.2007 N 538/07 и дополнительному соглашению от 21.08.21008 N 1.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Крона-2001" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права.

Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу новых доказательств, подтверждающих факт передачи проектной документации ответчику; вывод суда кассационной инстанции о правомерности отказа суда в приеме и исследовании дополнительных доказательств нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и из судебных актов следует, что 16.05.2007 между ООО "Крона-2001" (исполнитель) и ОАО "Одежда" (заказчик) подписан договор N 538/07 на выполнение проектных работ, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался разработать проектную документацию на "Реконструкцию нежилого здания под офисные помещения на пл. Революции, д. 2/6 в г. Кинешме".

Объем проектной документации определяется исполнителем по согласованию с заказчиком на основании задания на проектирование.

Сроки выполнения работ устанавливаются в календарном графике.

В приложении N 1 к договору стороны указали календарный график работ: два календарных месяца со дня выдачи всех необходимых исходных данных, которые должны быть предоставлены до 31.05.2007.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 440 000 рублей.

Пунктом 4 договора установлен порядок сдачи и приемки работ. При завершении этапа работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему одного комплекта проектной документации. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В противном случае работа считается принятой и подлежащей оплате по одностороннему акту.

06.06.2007 ответчик (заказчик) платежным поручением N 170 перечислил истцу (исполнителю) аванс по договору в сумме 100 000 рублей.

14.05.2008 заказчиком направлено исполнителю письмо о внесении корректировки проекта "Реконструкция здания по адресу: площадь Революции, дом 2/6 в городе Кинешма под Офисный центр" с приложением плана 1 этажа с расстановкой технологического оборудования.

21.08.2008 исполнителем подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому заказчик поручил исполнителю выполнить корректировку проектной документации "Проекта реконструкции здания под офисный центр по адресу: пл. Ленина, л. 2/1 в г. Кинешме" в срок - 40 дней после оплаты аванса. Стоимость работ определена в размере 58 954 рублей.

Ответчиком соглашение не подписано.

16.10.2008 истцом оформлен акт N 538/07 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 440 000 рублей. Акт заказчиком не подписан.

Наличие задолженности заказчика за выполненные работы послужило основанием предъявления подрядчиком в арбитражный суд настоящего иска.

В ходе исследования условий подписанного между сторонами договора суды, руководствуясь статьями 190, 431, 432, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий о его предмете и сроках выполнения работ.

Суды отметили, что договор не содержит необходимых исходных данных для составления проектной документации; из договора невозможно установить, в каком объеме производится реконструкция нежилого здания, каковы предъявляемые требования к проектной документации, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, какой результат должен быть достигнут по исполнению договора.

В материалы дела не представлено задание на проектирование. Наличие же технических условий, градостроительного плана и иных согласований по реконструкции здания, выданных заказчику, не позволяют сделать вывод о согласованности предмета договора, и подтверждают лишь намерение ответчика осуществить реконструкцию здания независимо от участия в указанных действиях истца.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, и подтверждающих факт выполнения им работ на указанную сумму и передачи проектной документации заказчику.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт передачи заказчику готового проекта от 16.10.2008, суды отметили, что заказчик отрицал факт получения акта и сдачи исполнителем результата работ; исполнитель же не представил доказательств направления спорного акта в адрес ответчика, сообщения о готовности к сдаче результата работ и приглашения ответчика для их приемки.

Неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, влекущими за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не приняты судом к рассмотрению в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора следует, что запросы в компетентные организации на предмет установления факта обращения заказчика за согласованием проектной документации, были направлены истцом только в феврале 2010 года, в то время, как решение по делу было принято судом 30.12.2009.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможности предъявления дополнительных доказательств по делу к моменту рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отказа в принятии к рассмотрению представленных истцом документов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А17-6425/2009 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Волго-Вятского округа от 02.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"