||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N ВАС-11680/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И., Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" (Зеленый проспект, д. 3А/11, г. Москва, 111141) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-13284/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" (далее - общество "Школьный мир") к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) о взыскании 257 895 рублей неустойки, 39 700 рублей расходов на оплату услуг представителя и 27 839 рублей 56 копеек расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения требования).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2009 с казны Одинцовского муниципального района Московской области, в лице администрации, в пользу общества взыскана неустойка за период с 10.12.2008 по 20.08.2009 года в размере 257 895 рублей и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки. С казны Одинцовского муниципального района Московской области в лице администрации в пользу общества взыскано 25 000 рублей неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев указанное заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, представленные документы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

Как установлено судами, Управлением образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (муниципальным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация ЭКО" (поставщиком) (далее - общество "Корпорация ЭКО") заключен муниципальный контракт от 25.08.2008 N 7/55 на поставку продукции, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке кабинетов физики для нужд образовательных учреждений Одинцовского муниципального района, реализующих образовательные программы общего образования.

Источником финансирования согласно договору определены субвенции из бюджета Московской области в бюджетные муниципальные образования. Стоимость контракта составила 2 850 000 рублей.

Во исполнение муниципального контракта общество "Корпорация ЭКО" поставило товар. В срок, предусмотренный муниципальным контрактом, товар не был оплачен.

По договору от 23.03.2009 N 9/3т общество "Корпорация ЭКО" (цедент) передало обществу "Школьный мир" (цессионарию) право требования долга по муниципальному контракту от 25.08.2008 N 7/55 в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Сумма уступаемого требования составила 3 000 000 рублей.

Учитывая, что муниципальный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд) суды сделали вывод, что администрация (заказчик) действовала от имени муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области".

Поскольку период просрочки оплаты продукции с 10.12.2008 по 20.08.2009 составил 253 дня, суд первой инстанции, применив часть 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд, взыскал 257 895 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), снизил размер неустойки до 25 000 рублей.

Для решения возникшего по делу вопроса толкования норм права могут быть применены различные подходы, нашедшие отражение в практике арбитражных судов. Один из них основан на следующем.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса служит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая возможность снижения неустойки на основании указанной статьи Кодекса, а также учитывая специальную правоспособность администрации как учреждения (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Кодекса) и особенности порядка финансирования муниципальных контрактов за счет бюджетных средств и внебюджетных источников (часть 1 статьи 4 Закона о размещении заказов для государственных нужд), следует принимать во внимание факт недостаточного финансирования должника (заказчика по муниципальному контракту).

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу установил, что субвенции из бюджета Московской области в бюджетные муниципальные образования поступили 10.08.2009 (платежное поручение N 630).

Поэтому, принимая во внимание, что задолженность администрации возникла в данном случае вследствие недофинансирования из областного бюджета вывод суда апелляционной инстанции о том, что в таком случае возможно снижение неустойки на основании статьи 333 Кодекса, обоснован.

Иной подход к толкованию норм права исходит из следующего.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17).

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, факт недостаточного финансирования администрации со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

В данном случае в результате снижения неустойки ее размер составил менее одного процента годовых.

Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (например, пункт 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день).

Необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается в практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации").

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой minimum minimorum размера платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Следовательно, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как доказательств ее несоразмерности, не предъявляла.

По мнению коллегии судей, уменьшение неустойки судом ex officio не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. По мнению коллегии судей, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком подходе снижение неустойки судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права в практике их применения.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-13284/09.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 01.12.2010 года.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"