ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N ВАС-13546/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление унитарного предприятия "Тепловые сети"
Красноармейского района города Волгограда о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 по делу N
А12-679/2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 по тому же делу
по иску унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского
района г. Волгограда (далее - предприятие) к муниципальному образованию
"Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов
администрации Волгограда (г. Волгоград, далее - департамент), к Волгоградской
области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства
администрации Волгоградской области (г. Волгоград), к Российской Федерации в
лице Министерства финансов Российской Федерации (г.
Москва) о солидарном взыскании 262 743 000 рублей убытков (с учетом уточнения).
Другие лица,
участвующие в деле: третьи лица - администрация Волгограда, администрация
Волгоградской области, Волгоградская городская Дума, муниципальное учреждение
"Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г.
Волгограда", Управление по региональным тарифам администрации
Волгоградской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и
топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Комитет по
строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской
области, открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз",
общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской
области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, исковое требование
удовлетворено частично, с департамента в пользу предприятия взыскано 10 483 000
убытков, в удовлетворении остальной части иска и в иске к Волгоградской области
и Российской Федерации отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 24.08.2010 решение и постановление суда
апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель просит о пересмотре решения и
постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора в неудовлетворенной
части иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм
права, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Доводы заявителя неосновательны.
Оспариваемые судебные акты основаны на
законе и оценке представленных доказательств.
При рассмотрении
спора суды руководствовались Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О
государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в
Российской Федерации" (в действующей в спорный период редакции) и исходили
из того, что в период образования убытков полномочиями по государственному
регулированию тарифов на тепловую энергию обладали органы местного
самоуправления, которые в пределах своих полномочий должны были возместить
разницу между величиной тарифов
и реальной долей платежей населения, между действительной экономически
обоснованной себестоимостью производства услуг и размером тарифа, предусмотрев
в муниципальном бюджете денежные средства для возмещения выпадающих доходов
организаций жилищно-коммунального хозяйства.
Доводы заявителя сводятся к ошибочному
руководству судами отсутствием доказательств соответствия тарифа для прочих
потребителей экономически обоснованной себестоимости предоставленных услуг.
Вместе с тем,
удовлетворяя иск частично, суды учитывали акт судебно-бухгалтерской экспертизы,
которым определен размер убытков, понесенных предприятием в результате
определения фактической себестоимости оказанных предприятием услуг по отоплению
и горячему водоснабжению населению и прочим потребителям (раздельно) за период
с 1999 года по 1 квартал 2004 года и размера возмещения бюджетами различных
уровней разницы между фактической себестоимостью и установленным тарифом с 1999 года по дату поступления в суд искового заявления.
Суды руководствовались недоказанностью
предприятием превышения себестоимости предоставленных услуг над тарифами для
прочих потребителей, не указывая при этом на экономическую необоснованность
самого тарифа, поскольку обоснованность проверяется в самостоятельном судебном
деле.
Заявитель не учитывает, что требования в
неудовлетворенной части погашены исковой давностью, о применении которой заявил
ответчик и истечение которой установили суды.
Истечение срока исковой давности является
самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-679/2007
Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2009,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА